Вторник, 21.02.2017, 21:56 | Вы вошли как Гость | Группа "Гости"Приветствую Вас Гость

Главная » 2015 » Апрель » 30 » Анна Малькова. Мерянское движение в контексте идентификационного кризиса 21 века
10:46
Анна Малькова. Мерянское движение в контексте идентификационного кризиса 21 века

Доклад занял первое место на научно-практической конференции "Массовая культура: синтез игры и разума", состоявшейся 28 апреля на кафедре теории культуры Московского государственного института культуры.

Сейчас в мире, с одной стороны, идет полным ходом глобализация, смешение культур и стирание границ между ними, попытка образования единой глобальной культуры с общечеловеческими глобальными ценностями. С другой – как реакция на исчезновение (или угрозу исчезновения) различных культурных традиций происходит процесс регионализации (традиционализации и архаизации), который выражается в росте интереса к традиционной культуре, к культуре собственных предков.  

О способах выражения интереса россиян к своей истории в рамках регионалистского движения и пойдет речь в данном докладе.

Предшественники. Славянофилы XIX века

Интерес к этническому наследию в России – явление не новое и берет свое начало из XIX века, из движения славянофилов. Это движение появилось как ответная реакция на внедрение западноевропейских новшеств. Славянофилы призывали обратиться к своим историческим основам, для чего собирали и сохраняли памятники русской культуры и языка, заложили основы для научного изучения культуры русских крестьян. 
Однако у этого движения было несколько недостатков:

1)    Оно носило преимущественно описательный характер. Сбор памятников культуры (материальной и духовной)  это прекрасно, но в том виде, в каковом они были зафиксированы, не будут восприняты большинством, т.е. требуют грамотного переосмысления и ретрансляции, при сохранении и уважительном отношении к первоисточнику.

2)    Имело достаточно ярко выраженный политический подтекст. Возводили православие в ранг «единственно верного учения», противопоставляя его «ереси католичества» и атеизма.  Весьма распространенное хождение имела теория «особого пути», в рамках которой Россия всячески противопоставляется Европе.

Предшественники. Славянофилы второй половины XX века

Следующий всплеск интереса к русскому этническому наследию - вторая половина 20 века.  В 50-е гг. XX века появляются такие научные деятели, как Б.А. Рыбаков и В.В. Седов (археология), В.Л. Янин (история, археология), В.В. Иванов, В.Н. Топоров (лингвистика, семиотика) и другие. 

Их труды сыграли большую роль как в развитии научных представлений относительно многих вопросов истории, археологии, лингвистики, семиотики, так и в последующем появлении многочисленных неоязыческих объединений, пытавшихся восстановить утраченную систему дохристианских верований русских. Во многом благодаря тому, что в своих исследованиях они в большинстве проявлений народной религиозности стремились отыскать следы язычества – непременно славянского, что было далеко не всегда оправданно.

На территории России первые неоязыческие объединения появились примерно в то же время, что и в Европе (Ромува в Литве – 1967 год, Асатру в Исландии – первая половина 70-х гг. XX века). Но если у европейских неоязычников на первом месте стояла именно этническая составляющая, то в русских неоязыческих объединениях политический компонент всегда превалировал над этническим. 

В 90-е годы количество таких объединений значительно увеличилось. Связано это было с глобальным кризисом идентичности, который пришел вслед за крахом СССР, и той идентичности, которую почившее государство любовно пестовало долгие годы.

Эти объединения активно "заимствовали" элементы материальной и духовной культуры из других культур и религиозных систем, приписывая им "правильное", "славянское" происхождение.  То есть, по сути, занимаясь фальсификацией (в 90-е гг. этому весьма поспособствовал поток псевдонаучной литературы, хлынувший на прилавки книжных магазинов, и, несмотря на попытки этому противостоять, этот поток пока не думает уменьшаться). 

Связано это было,с одной стороны, с неполнотой, противоречивостью и отрывочностью сведений о дохристианском прошлом славянских племен, на основе которых, несмотря на достижения истории и иных гуманитарных дисциплин, было просто невозможно воссоздать целостную картину мира аутентичных славян. С другой – с желанием порвать с христианством во что бы то ни стало как с религией авраамической, «неисконной» и «принесенной евреями насильственно» (в этой риторике, появившейся уже в 90-е, отчетливо прослеживается все тот же политический компонент ультраправого толка). 

Недостатки этого движения лежат на поверхности:

1)  Чрезмерная политизированность и крен в сторону ультраправой риторики.
2) Опора в лучшем случае на устаревшие научные данные, в худшем – на фальсификации (Велесова Книга, Славяно-Арийские Веды и т.д.).

Мерянский этнофутуризм. Движение Меря Мир\ Merjamaa

На политизированном славянофильском фоне, как бы незаметно, появилось другое движение – этнофутуризм. Как художественное течение и философское мировоззрение этнофутуризм сформировался в Удмуртии лет 15 назад. 

Удмуртские художники-концептуалисты, озабоченные ретрансляцией традиционной народной культуры в современность, воспользовались идеями, которые чуть ранее сформулировали эстонские художники.

Этнофутуризм переносит реально существующую традиционную ментальность в современность и сохраняет её, используя современные средства выражения, информационные технологии, дизайн, электронную музыку, новые социальные и экономические модели. Появляется новая органика, в которой разные формы вплетаются друг в друга, и возникает ритуальный подтекст.

Новизна мерянского этнофутуризма заключается в том, что люди этнически русского происхождения в нем состоящие имеют другой взгляд на происхождение русского народа и русской культуры: они впервые концентрируют свое внимание не на славянском, а на финно-угорском культурном наследии, на мерянской тематике. На сайте Merjamaa в разделе "О нашем проекте" указано следующее:

  • Известно, что русских принято относить к славянским народам.

Но этническая основа любой нации всегда складывалась из огромного количества народов и племен. Центральное положение при формировании московитов-русских в средние века занимали финно-угорские народы меря, мещёра, мурома.  На основе раскопок мерянских древностей ученым удалось установить в общих чертах границы проживания мери около тысячи лет назад. Они включают обширные территории в верхнем течении Волги, в пределах бассейнов таких ее притоков как Молога, Кострома, Которосль, Унжа и все междуречье рек Волги, Клязьмы и Москвы. Именно здесь находится сердце Московского государства — России, и здесь формировалось этническое ядро нашего народа.

Из данных археологических раскопок и исторических источников следует, что колонизация славянами из коренной Руси (Украины) центра будущей Московии происходила медленно, без крупных войн и конфликтов. Но насколько обширной была эта "колонизация", движущаяся из Руси (Украины). Это достаточно сложный вопрос, ибо с археологической точки зрения период данной колонизации почти нигде не прослеживается: за финно-угорскими культурными слоями сразу следуют средневековые московитские. 

В нашу бурную эпоху глобализации и утраты своих корней всё больше людей обращают свой взор в глубины древнего наследия — устное народное творчество, художественное выражение самобытности, эпос, мифы...<…>

Осознание своих финно-угорских корней наряду со славянскими и балтскими позволит нашему народу наконец-то почувствовать себя не пришельцами со степного Юга, или болотистого Запада, но исконными хозяевами своей Земли и стать наконец целостной Нацией. Мы поистине великий народ, создавший огромное государство. Без финно-угорского упорства и трудолюбия, присущего этим народностям, мы бы не смогли освоить необъятные пространства Большой России. 

Автору доклада удалось немного побеседовать с основателем движения художником Андреем Малышевым-Мерянином и задать ему несколько вопросов. Один из них касался того явления, которое в исторической науке называется "славянской колонизацией". Его ответ:

  • Да, мы считаем, что последствия славянской колонизации переоценены. 

Во-первых, об этом свидетельствует антропология. Даже на взгляд непрофессионала антропологические типы населения постмерянской территории Верхнего Поволжья отличаются от балто-славянских территорий юго-западных и западных регионов России.

Во-вторых, об отсутствии массовой славянской миграции в последние годы начали говорить российские археологи. 

В частности, за последние 30 лет группой под руководством академика Н.А. Макарова была проделана работа по картографированию древнерусских селищ в нашем регионе. И вот выясняется поразительная вещь: на период существования классической Древнерусской культуры укрепленных и не укрепленных поселений оказалось в 5 раз больше, чем курганных могильников, а для более раннего периода – в 9 раз больше. Н.А. Макаров пришел к убедительному выводу, что курганный обряд не был общепринятой нормой в нашем регионе Низовской земли (Залесья). 

Этот вывод, однако, важен не только сам по себе. Для археологов советской школы всегда был очевиден факт: погребальные памятники славян - курганы, а финно-угров - грунтовые могильники. И если установлено, что население, погребавшее своих мертвых в курганах, составляет в Волго-Клязьминском междуречье подавляющее меньшинство, то это серьезный аргумент, подрывающий саму возможность "массовой" славянской колонизации. 

Вывод вполне убедителен: к примеру, массовое переселение англов и саксов в Британию за всего каких-то сто пятьдесят лет оставило на британской земле 50 000 однозначно германских захоронений в 1500 могильниках, четко отличающихся от кельтских памятников того же периода. 

Но следы славян в Ростово-Суздальской земле вовсе не так выразительны.

Утверждая, что основа великорусской культуры финно-угорская, мы учитываем тот факт, что историческое ядро великороссов сформировалось именно на территориях с преимущественно финно-угорским населением. Балто-славянское население приняло участие в великорусском этногенезе значительно позднее, после вхождения в состав Московии нынешних западных территорий России в 15-16 веках. И то, думаю, что в общую русскую массу население тех мест влилось еще позднее, фактически в советскую эпоху. Известно, что жители Смоленщины, Брянщины, Калужчины и западной Тверщины этнографически еще 100 лет назад были близки беларусам, а не центральным и северным великороссам.

Дальнейшее изучение археологических памятников нашего региона прольет на этот вопрос больше света.

Возникает, однако, вопрос: почему же, по их мнению, именно финно-угорское население послужило основой для формирования русского народа и культуры? На этот вопрос был дан достаточно оригинальный ответ:

  • Многие наши критики и противники всегда утверждают тождественность русскости и славянства. Русский = славянин. Но исторически основа русской идентичности это православное христианство. Так было с самого начала. В истории имела место не абстрактная славянская, а монастырская, христианская колонизация, с основанием сети монастырей и погостов, попросту говоря опорных пунктов Московской государственной администрации. Монастырь или погост это автоматическое изменение микрорегиональной экономики, изменение денежных потоков, ведущее к концентрации автохтонного населения в узлах новой системы. Это можно увидеть, если нанести все монастыри 14-17 веков на карту России. Подавляющее большинство окажется на землях мери, веси, муромы, чуди, словен новгородских в меньшей кривичей, и вятичей.  И совсем мизирное количество на землях сохранившихся финно-угорских народов. Мы имеем обрусение как следствие - крещения, смены языка, смены идентичности. Был меря, карел, ижор, словен, мещеряк, вятич, словен, чудин, кривич, стал православный русский. Еще лет двести-триста назад в Нижегородской губернии большинство населения левого берега были мари, а правого терюхане и эрзя. Сейчас подавляющее количество их прямых потомков русские. Но не славяне.

Все сказанное выше указывает на то, что движение занимает достаточно пограничное положение: они избирают для себя новую, мерянскую идентичность, но не отказываются от старой, к глобальной идентичности добавляя локальную. Глобальная же идентичность, в данном случае, была значительно расширена: русские, хоть и говорят на славянском языке, имеют не только славянские корни.

Также попытка пересмотреть культурное влияние славянской колонизации на население должна помочь выйти за рамки «славянского дискурса» и сосредоточиться на финно-угорском субстрате в русском этносе.

На это также указывает ответ на, казалось бы, не имеющий отношения к теме славяно-финнских взаимоотношений, вопрос. Вопрос об отношении к остальным объединениям с похожими целями и задачами, а также к неоязыческим объединениям:

  • Отношение к другим объединениям разное.

Мы дружим и общаемся с балто-кривичами из Твери, балто-кривичами и радимичами из Беларуси, с ливами и латгаллами из Латвии, с мещеряками Подмосковья. С представителями культурных организаций разных финно-угорских народов России нас также связывают теплые отношения.

Со славянскими объединениями, которые в массе своей неоязыческие, отношений у нас нет, а  с не многими отдельными славянофилами, с которыми мы общались, они не сложились. Причина в том, что славянофилы, даже те, кто относится к нам с интересом, не умеют мыслить регионально. Говоря фигурально, они постоянно хотят «натянуть вятичей на всю территорию России».

Это касается и роли славян в истории России и изучения культурного и духовного наследия. Славянский культурный дискурс - дискурс имперский со всеми вытекающими.

У славянских неоязыческих объединений конца 80-х – начала 90-х гг. отношения с христианством достаточно натянутые. Это – неизбежное следствие, вытекающее из самой сути этих объединений: в качестве компонента, задающего основные ценностные координаты и формирующего картину мира, они поставили религию (в их случае – религию альтернативную). Отношение к христианской религии и культуре у новых мерян значительно отличается от такового у славянских неоязычников:

  • Мерянский дискурс с религией связан не напрямую.

Мерянство – это история не про финно-угорское язычество и даже не про официальные финно-угорские народы. Новое мерянство придумано русскими, которые хотят получить некое новое региональное качество, новое измерение для самих себя, заявляя о своем финском этническом происхождении. Мерянская этничность – это продуктивная тема. По сути, традиционное миропонимание северного великоросса близко к тому, что мы можем назвать мерянской, чудской, шире финно-угорской этничностью. Мерянское, чудское и северорусское здесь смыкается: ландшафт, землепользование и ресурсосбережение, адаптация к внешней среде, миропонимание, психология жизни.

Мерянские корни может иметь человек с любыми религиозными предпочтениями.
Поэтому, в отношении к религиям, мы исходим в первую очередь из того, что этнические корни глубже той или иной религиозности. Во всяком случае, в наше время религия в этническом самоопределении не стоит на первом месте. 

Другой немаловажный момент -  мерянский дискурс сугубо региональный.  В последние десять лет произошла локализация интереса к мерянским корням среди части бывшиx славянскиx неоязычников, которые поняли, что Сварогу или Свентовиту на землях Верхней Волги и шире - на севере России большинство населения не поклонялось, а вот мерянско-православное народное двоеверие и было той религией, которую исповедовали северные великороссы еще 100 лет назад.

Такой подход позволяет полностью исключить пустоту искусственного отказа от огромного пласта христианской культуры на наших землях, которая толкает отказавшихся от него людей создавать искусственные религиозные конструкты, имеющие мало общего с реально бытовавшей в истории действительностью.

Выводы

Переходя к выводам, можно сказать, что главной особенностью мерянского этнофутуризма является его «пограничное положение», обусловленное тем, что целью всего движения является развитие региональной культурной идентичности, в которой органично сочетаются архаика и современность, и невозможно определить какой же из компонентов является превалирующим. Это сказывается и на сфере его интересов, в которую входят: история (в частности, краеведение), археология, религия, язык (попытки реконструкции мерянского и муромского языков; изучение субстратной топонимики и ономастики), этнография и так далее.

А вот политическое поле движению новых мерян не интересно

Во-первых, из-за того, что там, где появляется политический компонент, начинает подавляться этнический (частично или полностью).

Во-вторых, политический компонент может быть и, скорее всего, будет неверно воспринят и движение на долгое время, если не навсегда, получит ярлык «сепаратистского», как, в свое время, с неонацизмом стало прочно ассоциироваться славянское неоязыческое движение «родноверов» (достаточно условное, впрочем, по своей сути).

В этом пограничном состоянии и заключается новизна этого движения: в то время как многие движения развивали какое-то одно направление (религиозное, общественное или политическое), новые меряне формируют целостную региональную картину мира, при этом не вырывая ее из общерусского и общероссийского контекста.

Новизна заключается также и в дистанцировании от «славянского дискурса», и концентрация на «финно-угорском субстрате» и финно-угорском влиянии на русскую культуру. Определенный интерес к финно-угорской теме присутствовал в среде дореволюционных историков и археологов, многие из них признавали финно-угров такими же равными предками великороссов, как и славян, но выстраивать на этой основе новую картину мира никому в голову не приходило довольно долгое время.

Также следует отметить, что основной костяк данного движения – выходцы или жители из Владимира, Костромы, Иваново, Нижнего Новгорода, Ярославля, Вологды. Это помогает понять, почему для этих людей региональная идентичность также важна, как и глобальная: как представители провинциальных регионов, они как никто понимают и чувствуют разделение между «столицей» и «провинцией», где первая – живая и подвижная, а вторая – тихое болото, в котором можно умереть от тоски. Несмотря на то, что сейчас этот стереотип начинает потихоньку терять свою актуальность, его позиции, в силу объективных причин, все еще очень сильны.

Критика

Поводом для критики данного движения может послужить определенная мифологизация, упрощение вопросов формирования русского народа, русской культуры и финно-угорского компонента в ней в свою пользу, которая неизбежно проявляется в любом движении, концентрирующимся на чем-то одном («предвзятость подтверждения»). 

Также может вызвать определенные вопросы обращение к культуре раннесредневековых финно-угорских племён, происходящее куда более часто, чем обращение к традиционной культуре последующих столетий постфинно-угорских регионов, на территориях которых эти племена проживали. Людей не информированных в вопросах раннесредневековой истории это может оттолкнуть (т.н. «проклятие знания»).

Итог.

Подводя итог, можно сказать, что движение "Меря" поднимает достаточно злободневные вопросы, касающиеся русской истории, культуры и идентичности, и призывают вспомнить не только об общероссийской, но и о региональной истории, культуре и идентичности. Корни идентификационного, нравственного, культурного кризиса, по мнению мерянских этнофутуристов, лежат именно в незнании и неприятии финно-угорского исторического и культурного наследия.

Закончить данный доклад можно фрагментом из интервью Андрея Малышева (главного редактора портала Merjamaa) беларусскому интернет-изданию Svaiksta:

  • "Будущее – за интересом к собственным корням, за этническими ценностями, народными культами и новым экологическим мышлением, включающим в себя новый тренд – этноурбанизм – городскую жизнь с опорой на региональные этнические ценности. Всё это подразумевает жизнь в ладу с самим собой, своей родной землей и невыдуманными предками" .

Автор: Анна Малькова. Кафедра Теории культуры. Московский государственный институт культуры

Категория: Новости Мерянии | Просмотров: 1307 | Добавил: merja | Теги: история, русские, финно-угры, Идентичность, великороссы, мерянский этнофутуризм, будущее, меря | Рейтинг: 5.0/6
Всего комментариев: 841 2 »
avatar
0
84
По моему, на данном сайте  есть несколько статей про эти своеобразные диалекты. Вам бы подискутировать на эту тему с Шом-Толгаем.
avatar
1
83
Спасибо за отклик. Не соглашусь с этим:

"Национальной идеи/идеологии нет, как следствие нет национальной правящей элиты. Ею в разное время были варяги, ордынцы, немцы, большевики"

Рюрика, Олега и даже Святослава еще можно назвать варягами. Но дальнейшая династия Рюриковичей уже совершенно местная. Да и бояре местные. Ну и считать Ивана Грозного, а тем паче всесоборно ИЗБРАННУЮ династию Романовых чужой, не русской, это довольно волюнтаристски.

Что касается национальной идеи и идеологии, тем более странно это слышать, учитывая национальный характер Российской империи. Доходит до абсурда. Никто не сомневается в существовании марийского, удмуртского, якутского или гагаузского этносов. А вот русских, надо же, не существует. Не сложился этонос. Государство на пол-Евразии сложилось, русская культура сложилась, а вот этноса нет! Не нашлись единые вышиванки для всех русских, видите ли. Ей богу, смешно.
Видимо я один такой, представитель несуществующего этноса. Потому что ни к мари, ни к мере, ни к украинцам, ни к евреям отношения не имею. Обидно. У всех есть этносы, а у меня его нет. По мнению оппонентов.
avatar
0
82
<а БОЛЬШЕ НИКТО в МОСКОВИИ русином себя НЕ называл>

Называли, вплоть до Архангельской и Олонецкой губерний. Почитайте Геровского, кстати, этнического русина.

В Пермском крае есть село Русиново.
avatar
0
81
Вы говорите о современном литературном русском языке, ну, или о письменном старо-русском. А мы говорим о русско-финских РАЗГОВОРНЫХ суржиках, материалы о которых содержатся на данном сайте.

 Офен, елтон, жгон, галивон елман ушли "в подполье", в проф.жаргоны только в 18 веке.

http://merjamaa.ru/news....21_veka 2015-04-30-1012#ent12996
avatar
1
80
Оба замалчивают неудобные факты. ...
Национальной идеи/идеологии нет, как следствие нет национальной правящей элиты. Ею в разное время были варяги, ордынцы, немцы, большевики.

Православие, видимо, настолько неудобный факт, что идёт здесь под термином "немцы".

(сегодняшние "русские"), сильного зрелого этноса не сформировали.

Я вам больше скажу - у этих лузеров и государства своего сильного и зрелого до сих пор нет, ага.
То ли дело великие укры! Всё есть, и зрелый этнос, и идеология, и национальная правящая элита, и даже печеньки.
smok
avatar
0
79
Здраствуйте.
    Интересный, интеллектуальный диспут "Мустанг" оппонируя "ШомТолгай". Правы оба. Оба замалчивают неудобные факты.
"ШомТолгай": мерянский этнос сегодня не существует. Да жил, был широко представлен в указанном геоареале, но в ходе ист. процессов последних неск. веков не выжил. Вы его реконструируете по оставшемуся довольно богатому архивному, очень богатому археологическому материалу, а также методами научной лингвистики воссоздаете язык. Народа же нет. И это не трагедия. Финно-волжские и финно-балтские народы, кот. жили на переферии оси "из варяг в греки" выжили, сохранили язык и культуру, некоторые из них построили свои успешные национальные государства - угры, суомы, эсты.
"Мустанг": славяне, наиболее далеко проникшие на восток европейского континента (сегодняшние "русские"), сильного зрелого этноса не сформировали. Были и остаются простым большинством в сборе народов в ареале "русский север"-Полесье-кордон"Дикого Поля"-Урал. Культура полуславянская-полуфинская. Национальной идеи/идеологии нет, как следствие нет национальной правящей элиты. Ею в разное время были варяги, ордынцы, немцы, большевики. Обе стороны не анализируют столетия правления Орды и влияние монгол, а в дальнейшем тюрок-татар на рассматриваемые ист. процессы.
   Тем не менее дискуссия получилась интереснейшая. Стоит выделить в отдельную статью.
avatar
3
78
...московские великие князья хотели бы отобрать у Литвы полностью, а не только в Чернигово-Северской части, но не сложилось, как и в случае нынешней бредовой "путлерососии"

Опа!.. Очередной хохлоукрый этатист прибивает исторический скворешник дуплом к стволу.
Просрали гегемоно-метрополию в 1169-м и до сих пор скрипят зубами на успешных соседей.
avatar
0
77
Русскими в Московии называли не этнос, а подчинённых Московским князьям разнообразных "инородцев" - "русскую" мерю, "русскую" чудь, "русских" черемисов и мордвинов, "русских" татар, "русских" остяков и пермь  и подобное, в отличие от неподчинённых Московским князьям представителей этих же этносов. Оттого и слово "русский" имеет вид прилагательного, а не существительного. В подобном смысловом контексте генерал Макашов и его окружение называли советских евреев "русскоязычными".
Что касается летописных басен о приходе Олега и Игоря в Киев из несуществующего в 9 в. Новгорода или викинговской Ладоги-Альдегьюборга, то басня сложилась политико-идеологически, для династического противопоставления руси Мономаховичей  более древней прото-Руси Нижнего и Среднего Поднепровья, письменно известных как бродники. Поскольку элита последних, будучи династическими и генетическими родственниками киевских князей, вошли в симбиоз з печенегами и куманами-половцами, и появилась искусственная "Рюрикова" легенда как реакция на угрозы. Из-за появления и попытки внедрения этой искуственной легенды началась распря между Мономаховичами и Ольговичами, приведшая к распаду Киевской Руси. Это было чем-то родственно идеологическому кризису позднего СССР. То есть именно "варяжская" легенда изначально и привела к удельному устройству территорий Киевской митрополии Константинопольского патриархата и недосформированности русинской идентичности на землях Залесья. Ведь когда Афанасий Никитин и назвал себя русином, то только как представитель Тверского княжества, тесно связанного с Литвой. Ещё русинами называли себя купцы временно подчинённой Московии Черниговщины рубежа 15-16 вв. (их челобитная к Ивану третьему имеет все признаки староукраинского языка), а БОЛЬШЕ НИКТО в МОСКОВИИ русином себя НЕ называл. Таким образом т.н. "древнерусская народность" домонгольского времени не успела распространиться на Владимиро-Суздальское Залесье, и это бесспорный, хоть и замалчиваемый в политических имперских целях исторический факт.
Тем самым интересное цитированное выше свидетельство Герберштейна исторически касается Киевско-Галицкой Рутении, которую московские великие князья хотели бы отобрать у Литвы полностью, а не только в Чернигово-Северской части, но не сложилось, как и в случае нынешней бредовой "путлерососии".
avatar
0
76
Я всегда рядом. Веду трумерянский образ жизни.
Вчера, например, посадил репу... Ну как посадил... семена закопал! biggrin
Лес всё ближе и ближе... Интернет всё дальше и дальше.
cool
avatar
0
75
Рад твоему возвращению в наши ряды!)
avatar
2
74
...чотаржу. С таким ником - и страшно...
cool
avatar
0
73
А болтает тут всего двенадцать пользователей. Вы - тринадцатая. Чёртова дюжина! biggrin
avatar
0
72
72 комментария под докладом... Мне страшно.
avatar
0
71
Боэц информационного фронта вылез из схрона, сделал вброс чужих эманаций и слился.
С таким даже диалога не будет... "Болельщики" и то интересней...
cool
avatar
1
70
Сии сентенции - лирические мысли с заседания "Русского салона" в Стокгольме. Неправда ли, странный способ вести дискуссию, претендующую на научность?
avatar
0
69
"Результаты современных исследований показывают, что первыми насельниками Восточной Европы еще со II тыс. до н.э. были носители ИЕ языков. Изучение традиций названных носителей ИЕ обнаруживает прямую связь с древнерусской культурой и с культурой ариев. В этой среде более тысячелетия спустя и начали расселяться из Зауралья финно-угорские народы, стало создаваться то этническое и культурное многоцветье, которое веками крепило гигантские просторы нашей Родины. Восстановление этого исторического опыта от истоков – насущная задача, имеющая не только научное значение, но и залог стабильного развития общества и государства, что положит предел нападкам как на русскую историю, так и собственно на Россию".
http://pereformat.ru/2015/05/vojna-informazionnaya/
avatar
2
68
Святая правда)
avatar
2
67
Даже не сильно углубляясь в различные авторские источники, стоит просто лишний раз посмотреть на демографические карты древней Руси,  на протяжении разных периодов, до 13в, до 16в(карты этнических народов эпохи Ивана Грозного), и сравнить, что было тех территорий - у славян, и что - у финно-угорских народов, миграция которых шла полной широтой с Сибири, с Ханты-Мансийского округа - до Финляндии (и почему то Венгрии) Так кто кого еще по факту ассимилировал . cool
avatar
1
66
"понятие русский было надэтничным и во многом тождественным современному понятию россиянин."

Абсолютли! (также строили понятие "советский")
Забавно, но до сих пор многие ино-комментаторы не заморачиваются. Например, приезжает Рубин(Казань) в Барселону, они их - русская команда, русские игроки...
Привет Герберштейну.  biggrin
avatar
0
65
Ну слава солнцу! Нас милостиво допускают поближе к vip-трибуне...
И эта, таварищ славянин, када снарядитесь писать следующих убойных букв типа "русский - это славянский, потому-что древнерусский  - это древнеславянский" , меняя их местами, проявите такую любезность, посмотрите на название сайта - вы залезли в чужой фан-сектор, не удивляйтесь, что тут с вами спорят.
cool
avatar
1
64
Хорошо, забудьте слово "попутчики". Правильнее - одни из отцов-основателей. наряду с варягами-русью, словенами, кривичами, чудью и весью.
avatar
1
63
Просто резиденция князя была в Киеве. Подданные - славяне. Часть верхушки тоже славяне. Вот и пришлось всей элите переходить на славянский. Меря 10 века - автономна, по сути - в привилегированном положении. Бояре мерянского происхождения "кормились" в Киеве. Но "обрусев" и приняв крещение, привели к расколу в мерянском обществе. Консервативная часть мерянской "старшины" ушла за Волгу. Другие - в окрестные леса. Вот мерянский "локомотив" и не состоялся.
Оставшиеся же "на магистральном пути истории" (в городах и пригородах) были вынуждены приспосабливаться к новым условиям.
Но что значит "попутчики"? Вот к примеру: колхозное крестьянство - попутчики большевиков? Войдя в колхоз, крестьянство что, потеряло свою историческую субъектность?!
avatar
0
62
Если бы меря была локомотивом, а славяне попутчиками, то для крещения Руси послали бы не славяно, а фино-говорящих проповедников, и Библию перевели бы не на солунский диалект славянского языка, а на какой нибудь чудской диалект финского. 
 Не отрицаю активную роль мери в процессе формирования Руси, меря - одни из отцов-основателей, чего уж. Сарское городище это прекрасно подтверждает. Однако славянский элемент в новом государстве был определяющим, именно поэтому для крещения Руси были отправлены именно славяноговорящие проповедники.
avatar
0
61
"Все термины в одну кучу. Знаете же, что в разных контекстах один и тот же термин имеет оттенки смыслов. Так что не надо тут казуистики!"

А болельщикам пофиг. Обмотали мозг славянским шарфом и танцуют вокруг своего стандартного набора кричалок. Олеее-оле-оле-олее! Мы Спартак, а вы - амно. Мы центровые славяне, а вы попутчики.
cool
avatar
0
60
Что касается Вашей реконструкции процессов ассимиляции в начале Вашей реплики - возражений не имею.
avatar
0
59
Начнем с конца Вашей реплики.

Само происхождение термина "русь" крайне дискуссионно. В качестве этнонима (а не политонима!) он стал употребляться относительно поздно. И не факт, что название идёт от какой-то древней гипотетической народности "русь". Это, к примеру, мог быть социально-политический термин. А если и была такая народность, вы уверены, что её представители изъяснялись на славянском наречии?! 

Я полностью согласен с тем, что та русь, которая пришла вместе с Рюриком на Приильменье, и та русь, которая пришла с Олегом в Киев - это этнически разные миксты. Причем, по моему убеждению, именно миксты, а не однородные этнически общности. Состав микста у Олега достаточно понятен: варяги (это могут быть как скандинавы, так и ободриты или какие то балты), словене, кривичи, чудь, весь и меря. Изначально русь - это только окружение князя, служилые люди. Потом русинами стали себя идентифицировать горожане-мигранты вновь возведенных городов. Потом термин распространился на все крещеное население, говорящее на том или ином русском диалекте.  
Что касается соотношения термина "этноним" и "политоним": этносы рождаются в рамках того или иного политического объединения, и русские в данном случае не исключение. То же самое справедливо по отношению к полякам (силендзяне, хорваты белые, мазовшане, кашубы, лехиты, пруссы-мазуры и т.д.), немцам (саксы, англы, тевтоны, готы, пруссы, ободриты, лютичи и т.д.), французам, чехам и далее по списку. Те же венгры, которые, казалось бы, уже были единым этносом, когда пришли в Паннонию, на самом деле были союзом племен, в котором "мадьяр" было одним из восьми, и ряд племен, при этом, были тюркоязычными. Я уже не говорю о венгерских кунах. Герои венгерской национальной революции имеют славянское происхождение, что Петефи, что Кошут. 
Т.е. политоним рано или поздно становится этнонимом. В какой момент? А вот тут есть хороший маркер: когда единого государства нет, а политоним остается, он становится этнонимом. Население части Руси вошло в состав Польши, Венгрии и Литвы, но сохранили свой "политоним", который стал этнонимом, "русины". Такую же самоидентификацию имели и жители других, северных и восточных, частей Руси.
avatar
1
58
Ну что-то Вы совсем "закрутились"... sad
Все термины в одну кучу. Знаете же, что в разных контекстах один и тот же термин имеет оттенки смыслов. Так что не надо тут казуистики!

По поводу же "попутчиков". angry Да нет, меря была одной из основных движущих сил начального этапа древнерусской истории (наряду с чудью, весью и варягами). "Попутчиками" были тогда как раз славяне. happy
Однако, история с крещением расколола мерянское общество, ослабила его, свела на вторые роли. Что долго потом ещё болезненно аукалось в "русской" истории. dry
avatar
1
57
Ну вот что за оппортунизм?! То "русские", то "славяне"... Вы уж определитесь, кто собсъно по-вашему проживал на Руси "домонгольского" периода!

Ну вот насчёт краниологии, наконец находим общий знаменатель. Я ж о чём толкую? О значительной постепенности ассимиляционных процессов. А не так как раньше: в 10 веке - меря, а в 11-м - всё, "русские".
Понятно же, что подселения были и позднее - в 15-м, 17-м вв. Они ускорили ассимиляционный процесс. И несколько усложнили этнографическую картину Верхневолжья.
avatar
0
56
Вроде у нас спор не о предпочтениях, а о трактовках этногенеза. Вы считаете, что русские как этнос существовали уже в домонгольское время. Наша же трактовка такова, что "русь" домонгольского периода - это "имперски" ориентированная верхушка общества государства Русь и затем отдельных его земель. В которой возобладал язык на основе славянских диалектов.

Т.е. "горизонтальная" ассимиляция изначально произошла в верхах общества. А затем стали преобладать "вертикальные" формы ассимиляции. Потоки народных переслений славян шли параллельно с административно-идеологическим давлением. Но они не сыграли в процессе ассимиляции мерян решающей роли.
Если приглядеться повнимательней к истории славянской популяции в р-не Костромы (беженцы от крещения), то можно проследить, что ассимиляционный процесс здесь был обоюдным (откуда и пошли жаргоны офенского круга). И только подчинение этой земли гос-ву Русь предопределило дальнейший постепенный переход сперва славяно-мерян, а потом и собственно мерян на "русский" язык. не было бы этого подчинения - не было бы и этого перехода.

Само происхождение термина "русь" крайне дискуссионно. В качестве этнонима (а не политонима!) он стал употребляться относительно поздно. И не факт, что название идёт от какой-то древней гипотетической народности "русь". Это, к примеру, мог быть социально-политический термин. А если и была такая народность, вы уверены, что её представители изъяснялись на славянском наречии?! dry
avatar
2
55
Основная проблема русских как этноса это жёсткое подавление субэтничности в советское время. В период империи русские нормально распределялись по субэтническим-региональным общностям, этому никто не препятствовал, а понятие русский было надэтничным и во многом тождественным современному понятию россиянин.

Сегодня субэтничность развивать гораздо сложнее, т.к. есть "отвлекающие" идентичности, которые не позволяют ч-ку на ней серьёзно сосредоточится. Думаю, что проект "русской нации" как противовес гражданской консолидации россиян с одной стороны и пугающей власть регионально-субэтничной идентичности с другой, и дальше будет мутить воду, мешая всему, чему только можно помешать.
avatar
0
54
Прям так и вижу из окна, как они из леса в попутчики на обрусевание несутся стройными рядами!
Ну и вру, канешна, что не вижу...
smok
avatar
0
53
Вы не поверите, но, чтобы не называть греков, валахов и болгар русскими, читать Герберштейна было вовсе не обязательно. Но хоть так дошло...
cool
avatar
0
52
В лѣто . ҂s҃ . т҃ . ч҃ [6390 (882)] ❙Поиде Ѡлгъ поємъ вои свои   многы . Варѧгы Чюдь. Словѣны . Мѣрю . Весь  . Кривичи 

Вопреки Вашему вранью финно-угры шаг из своего леса все таки сделали.
avatar
0
51
Вы, вероятно, либо читали Герберштейна по диагонали, либо не читали вовсе.
avatar
0
50
Я не цитировал историков, соответственно перевирать мне было нечего.
Цитирование Вас - макание котёнка в нассанные косяки.
А "врут" - это когда искажают современную действительность, очевидную и доказанную. Подучите русский язык, некоторые слова Вам могут быть в нем незнакомы. 
smok
avatar
0
49
Лживый болельщик! Дословные цитаты Вас заставил принести сюда я.
После таких пассажей и выводов за Герберштейна(а потом и за Леонтьева):

"Почитайте того же Герберштейна, он прямым текстом называет жителей Московии русскими. И это не может означать "православные", поскольку ни греков, ни волохов, ни болгар русскими не называет." 

Обтекайте, господин соврамши, ну и умнейте, канешна.
cool
avatar
0
48
Ну, насчет "шагу не ступили" Вы, как впрочем всегда, врете. Ступили, еще как. Перечитайте ПВЛ хоть в Ипатьевском, хоть в Лаврентьевском списке. Умнее станете.
avatar
0
47
Я его цитирую дословно. Перевирать - это исключительно Ваша привычка.
avatar
0
46
Во зашибись... Шагу финны из своего леса не ступили - а на вот тебе, попутчики!
Совсем обнаглели болельщики славян...
cool

И аргумент зачётный: "я прав, потому что я так считаю", да!
smok
avatar
0
45
Ну так и не перевирайте их в свою пользу. Что его, что Леонтьева.
cool
avatar
0
44
Древнерусский означает славянский, поскольку древнерусская культура - славянская культура. А финно-угры - это ассимилированные попутчики, как ни крути.
avatar
0
43
Путаница исключительно у Вас в голове. Выше я, по моему, достаточно внятно обозначил, что не имею ничего против того факта, что в состав русского народа были ассимилированы различные финно-угорские (а точнее финно-пермские и финно-волжские) племена. При этом этнос менялся, расширялся, приобретал новые черты. Позже в него влились и тюрко-славянские и адыго-славянские метисы, а в 20 веке множество метисов семито-славянских. 

Я к тому, что этнос сформировался давно, а к кому себя причислять, к этому этносу, или к потомкам ассимилированных племен, дело вкуса каждого. Но строить русскую идентичность от забытого племени меря, от которого не осталось ни языка ни даже мифологии, - это перебор. 

Пусть нео-меряне говорят корректно: какая то ЧАСТЬ русских чувствуют свои финно-угорские корни. Ради бога. Но не стоит обобщать свою финнскость на всех русских, потомков славян.
avatar
0
42
Слышал уже такой аргумент. Только вот для того, что бы финно-угры ассимилировались в славянский этнос, требуется существование этого славянского этноса.  Значит он существовал, вне зависимости от скорости ассимиляционных процессов в финно-угорском залесье. Причем, наш маститый антрополог Алексеева вынуждена признать, что современные русские гораздо ближе к историческим славянским краниологическим образцам, нежели к средневековым финно-славянским метисам.  Могу поискать цитату, если для Вас это новость.
avatar
1
41
Опять путаница в терминах. Что имеем в виду под "русским этносом", проикающим на Верхневолжье в 10-12 вв.? Были "племена" со своими языками и самоназваниями. И было государство Русь с верхушкой общества (разного происхождения), соотносившей себя с этим государством. Диалекты славян отличались от книжного древне-русского.
Русь/русины как элитарное политическое сообщество разных этносов - может быть об этом и можно говорить применительно к Древнерусскому периоду. Но как этнос, напрямую соотносящийся с современными русскими, к 13 веку только начало что-то вырисовываться.
avatar
0
40
Его впечатления намного ценнее, нежели Ваше личное мнение.
avatar
0
39
Болельщик славян, чево бы ни написали умные люди типа Леонтьева, сиравно будет видеть гол в ворота мерян, ибо болельщик-фанат. И громко, шрифтом типа "болд" будет орать чужие кричалки, не замечая абсолютного отсутствия в них заветного слова "славяне".

Што "древнерусский" вовсе не означает  "славянский", а древнерусская колонизация, появление нового населения и становление государственных порядков(из цитаты) - это и есть перекрещение местных племён в новый этнос. С государственным крышеванием.

Появление нового населения - не буквальные обозы просветлённых ассимиляторов, а трансформация местного населения оправославливанием.
Князь - мечом, замполит за его плечом - крестом.
smok
avatar
0
38
Ну кто ж не знает старика Герберштейна! Какова ещё пинка нада дать, штоб ево цитировали непосредственно, без личностных инсинуаций и интерпретаций.
Об чём я ещё раз и попрошу, комментируя(№39) громко орущий пост №33.
cool
avatar
0
37
Что Вы пытаетесь мне доказать? Вы просто подтверждаете мое утверждение. Русский этнос на славянской основе проникает в финно-угорские земли в древнерусский период через города и ассимилирует в себя сельское население этих земель. В моем утверждении нет ни слова о "чистоте славянской крови" у современных русских, напротив, я говорю о том, что русский этнос был сформирован еще в домонгольской руси а впоследствии местные народы (или племена?) в него успешно и без остатка ассимилировались.
avatar
0
36
Ну, это неудивительно. Даже литературный русский язык 18 и 19 веков - это не тот язык, на котором мы с вами разговариваем. Язык меняется и развивается. То, что в сельской местности переход с финно-угорских языков на русский славянский происходил посредством формирования финно-славянских суржиков, неудивительно.  И Вы только подтверждаете мою мысль о том, что ассимиляция шла быстрее в "старой Руси", в Ростове, и позже в "новой Руси", в Костроме и Галиче. В Пензе, Тамбове и Саратове - еще позже.
avatar
1
35
"Ни одноиз финских поселений не вошло в прежнем качестве в складывавшуюся в этот период новую систему расселения с новыми центрами и коммуникациями".

Вы о городах? Да, полит.центры мери в ростовской земле в нач.11 в. опустели. Началось бурное развитие городов, являвшихся центрами "русской" государственности. Но не только за счёт славянской "колонизации". В города стягивалось и местное мерянское население. Что же до мерянских сельских поселений, то они никуда не делись. И в общем и целом дожили до наших дней.

"Начало колонизации пришлось на последние десятилетия IX в., однако большинство ранних древнерусских
археологических памятников относится к Х в., преимущественно ко второй половине столетия".

Этот поток дал часть городского населения, и несколько подгородних сёл под Ростовом. Большинство для славян в Ростовской земле он не дал.
На костромские земли славянский поток двинулся в 11-12 вв. Но и там он не дал большинства.

"Древнерусские поселения располагалисьпоблизости от мерянских в аналогичной топографической ситуации или занималиих место".

Ну да, несколько подгородних сёл под Ростовом. Но это не более четверти возделанных мерянами земель. И скорее уж стоит говорить о подселении, чем о вытеснении.
1-50 51-84
avatar
СТАНЬ МЕРЯ!
ИНТЕРЕСНОЕ
ТЭГИ
мерянский Павел Травкин чашечник меря финно-угры чудь весь финно-угорский субстрат Merjamaa Меряния вепсы История Руси суздаль меряне владимир история марийцы Ростов Великий ростов Русь новгород экология славяне топонимика кострома КРИВИЧИ русские Язычество синий камень камень следовик камень чашечник сакральные камни этнофутуризм археология мурома Владимиро-Суздальская земля мерянский язык ономастика Ростовская земля балты городище финны краеведение православие священные камни этнография святой источник общество Плёс дьяковцы Ивановская область регионализм культура идентитет искусство мещёра священный камень народное православие антропология россия Чухлома москва ярославль мифология вологда лингвистика Кологрив Ефим Честняков будущее Унжа вятичи Залесье волга Идентичность футуризм галич деревня север мерянский этнофутуризм Древняя Русь латвия русский север сакрум Галич Мерьский Верхнее Поволжье иваново реэтнизация Костромская область древнерусская культура капище новгородцы Ярославская область Московия скандинавы Белоозеро мордва Залесская земля мерянский мир великороссы Вологодская область
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 2246
На основании какой письменности восстанавливать язык Муромы?
Всего ответов: 813
Статистика