Среда, 28.06.2017, 18:54 | Вы вошли как Гость | Группа "Гости"Приветствую Вас Гость

Главная » 2012 » Январь » 26 » Антон Платов. Мегалиты Русской равнины - "Искать не где потерял, а где светло"
10:29
Антон Платов. Мегалиты Русской равнины - "Искать не где потерял, а где светло"


Любой человек в России, интересующийся священными камнями, в поисках информации о них рано или поздно знакомится с книгой Антона Платова  «Мегалиты Русской равнины». Антон Платов (ака Иггволод) позиционирует себя в качестве авторитетного исследователя мегалитов центральной России. Работу этого автора неплохо анализирует в своей критической заметке Вячеслав Мизин, действительный член Русского Географического Общества, путешественник, автор книг о культовых камнях, а также множества публикаций в журналах, альманахах и сборниках. И так слово В. Мизину:

Первое ощущение, что книга («Мегалиты Русской равнины») была создана как расширенная версия статьи десятилетней давности «Новые данные о мегалитах Русской равнины». Но то, что было вполне адекватно в виде небольшого отчета о проделанной полевой работе, в объеме книги стало выглядеть странновато. Автор то бросается к Стоунхенжу, то снова возвращается к камням России, эти хаотические движения не смотрятся как проведение четких аналогий между равнозначными памятниками (без чего любая работа в данном направлении была бы просто не мыслима).

Однако «равнозначность» выглядит слишком натянутой ввиду как количественного, так и качественного перевеса в сторону Западной Европы, по сути, эта часть книги не более чем рассказ о некоторых памятниках Европы не имеющих прямого отношения к мегалитическим реалиям России.

Бросается в глаза необъективность и предвзятость подхода к теме, чувствуется стремление автора подогнать тему под имеющееся у него представление о Северной Традиции и известные европейские представления о мегалитах, включая модные веяния типа археоастрономии.

При этом:

а) абсолютно не затронут природный аспект мегалитов (например, ландшафтное окружение),
б) очень кратко упоминается такой богатейший источник информации по культовым камням России, как т.н. «народное православие».

Автор, придерживаясь языческого мировоззрения, предвзято относится к этому источнику, предпочитая цитировать западноевропейские предания вместо территориально аутентичных касающихся российских памятников, но имеющих православную окраску.
   
В мегалитическом плане ориентировать Россию исключительно на запад выглядит однобоко, а другие направления обозначены лишь вскользь. Подобный подход заранее сужает поле для исследований и напоминает метод "искать не где потерял, а где светло". Абсолютно не рассмотрен географический фактор исследуемой территории.

Режет глаз небрежность в обращении с информацией:


а) По каменным лабиринтам (стр. 116) (именно каменным, не путать с фресками и выложенными из дерна – их действительно немного) есть некорректность: больше всего их в Швеции, около 280 (по J.Kraft, на 1977 год), только на Аландских островах 35, в Финляндии более 140. Почему-то в России эти факты часто не замечаются, наверно потому что «Россия не только родина слонов, но и каменных лабиринтов». Все источники открыты и вполне доступны – Керн, Крафт, Савард, Салеранд, Аспелин и др.  Скопление на беломорских островах вполне заурядно по кол-ву, единственное его отличие – самое, на данный момент, восточное. Упоминания об использовании лабиринтов как раз сохранились в большом количестве в Швеции и Финляндии, см. у выше упомянутых авторов.

Исследование лабиринтов в Российской империи началось еще во второй половине 19века, Карл Бэр и другие исследователи из позднее отделившихся Эстонии и Финляндии составили первые описания и собрали фольклор… Вывод: лабиринты автор упоминает скорее для объема, подробно и объективно этой темы не касался. Странно выглядит и то, что, постоянно обращаясь к западноевропейским исследованиям прочих мегалитов, по части лабиринтов приводятся исключительно выборочные отечественные источники.

б) Белозерский/Епифанский менгир (стр. 102), другой исследователь, А.Перепелицин, указывает в своей книге (По загадочным местам России, стр.167), что этот камень был установлен местным трактористом в 20веке и живы очевидцы сего действа. Информация получена при опросе местного населения. Возникает вопрос, во время Донской экспедиции 2000года камень обследовался без опроса местных жителей? Тогда почему, при наличии возле деревни столь интересного объекта, о котором местные просто не могли не знать, не опросили старожилов? Если опросили, то почему эти сведения не указаны в книге? Еще более странно в этом ключе выглядит попытка астрономической привязки граней этого камня к летнему и зимнему солнцестояниям (стр. 140), ведь если подобная привязка выявляется, то опрос местных жителей  на предмет этих дат становится первоочередной задачей, т.к. есть шанс узнать именно об использовании мегалита, о той самой Традиции (!), о которой так часто упоминает автор. Причем узнать из первых рук – от её носителей.

в) Сабуровская плита (стр. 153). Выводы о «сброшенной во времена крещения с вершины холма» и о том, что она «явно служила для астрономических наблюдений», представляются не более чем фантазиями автора увлеченного язычеством, причем идущими вопреки правилу Оккама. Странно, что в этом случае автор, обнаружив артефакт, не пошел по логичному пути исследования: попытаться найти аналоги, провести сравнение и т.п., а сразу объявил об астрономическом значении всего лишь на основании измерения и неубедительных умозаключений об ином изначальном месте объекта. Можно, например, допустить самое простое возможное объяснение для появления подобного артефакта – заготовка для жернова, брошенная по причине неудачно отколовшегося фрагмента. Подобные казусы среди исследователей мегалитов в России уже известны – знаменитый «диск солнца» на беломорских островах. Если не плодить сущности без необходимости, то «явное астрономическое…» отнюдь не явнее «явного мукомольного…». Опять натянутая трактовка и предвзятость подхода, желаемое выдается за действительное, хотя в первую очередь надо искать самое простое объяснение. Приведенные эти два примера скорее показывают не перспективность методов археоастрономии в России, а возможность привязать, что угодно к чему угодно. Представляется, что археоастрономия может быть эффективным подходом в условиях наличия крупных взаимосвязанных комплексов камней, а не одиночных артефактов сомнительного происхождения.

г)  В книге упомянут расположенный на Коневце Конь-камень (стр.24), но и тут приводится ряд сомнительных фактов, первое, что бросается в глаза это «боги, жившие в нем» - если обратиться к первоисточникам, то никакие «боги» нигде не упоминаются, это явный домысел в угоду языческому мировоззрению автора. Никаких доказательств не приводится, вероятно «черти/духи=боги» подразумевается по умолчанию. С информацией из первоисточников стоит обращаться более аккуратно, либо давать комментарий к её изменению.

Далеко не везде языческие боги и христианские черти одно и тоже, особенно на финно-угорских землях. Бросаться в столь сложную тему с разбега, да еще меряя от личных религиозных предпочтений слишком самонадеянно. Связь коневецкого Конь-камня с лахтинским Гром-камнем неубедительна, имеет место просто попытка соединить два известных объекта. Во-первых, Чертова лахта – это современная бухта Владимирская, где на берегу в 16веке стояла деревня Чертово становище, но никак не Лахта, возле которой был найден Гром-камень. Во-вторых, упоминание выборгского берега тоже выглядит не очевидно, поскольку Карельский перешеек в те времена также именовался и «выборгской Карелией». Ни в одном историческом источнике нет указания на культ Гром-камня (впрочем, это не значит, что культа не было, это значит, что подобное утверждение нужно обосновать, подход – «большой и с названием», устроит, пожалуй, только неоязычников, готовых молится всем «пням и каменьям» без разбора). Опять поверхностное знакомство с темой компенсируется языческими домыслами и выводами о «культе» и «богах».

Каменные кресты, как идолы (стр. 90). Проблема, безусловно, интересная, но выбранный подход не информативен, автор рассматривает исключительно внешнее сходство, полностью игнорируя сохранившиеся традиции ритуального использования каменных крестов, что гораздо интереснее и информативнее в плане изучения Традиции, чем поиск сохранившихся мертвых памятников и констатация малозначимых фактов типа «идол при крещении обтесан под крест».
   
Классификация и типология. Дело конечно хорошее, но относить жальники к мегалитам, тем более к каменным кругам, пожалуй, все-таки излишне, так можно и кладбищенские стелы отнести к менгирам.

Классификация не функциональна, например выделенные отдельно менгиры(3) вполне вписываются по формулировке в отдельно стоящие искусственно измененные камни(1). Разделение мегалитических сооружений на «просто» и «астрономические» не очень уместно, поскольку определяющие эти категории признаки из разных сфер – конструктивных особенностей и использования, где одно отнюдь не исключает другое. Каменные круги и лабиринты также в одном пункте смотрятся странно, слишком разный ареал распространения, слишком различна конструкция.

Конечно, не исключено, что одно произошло от другого, но и в этом случае объединение оправдано не более, чем упоминание колесницы в одном ряду с автомобилями. В типологии непонятно зачем выделять в отдельную группу «гигантские священные валуны», чем они лучше «валунов без следов обработки и иных особенностей» (к слову, культовых камней без особенностей не бывает). Предполагаемое назначение крайне невнятно: чем отличается общекультовое назначение  от жертвенников и алтарей? Жертвенники и алтари вроде как и есть неотъемлемый атрибут общекультового назначения.  Что такое вероятно специальное назначение?

Очень общие фразы, по сути, ни о чем, тема абсолютно не раскрыта.

Автор субъективен и в угоду своим религиозным (и идеологическим) предпочтениям некоторые факты не замечает или дополняет надуманными трактовками, такой подход оказался ничем не объективнее православных путеводителей по священным местам.

Эта религиозная предвзятость сузила кругозор автора. Книга производит впечатление написанной быстро, складывается ощущение, что у автора не было времени (или желания?) более продуманно обратиться к теме. Увеличение объема работы не привело к качественному изменению основных выводов десятилетней давности, уточнению классификации и т.п., что указывает на поверхностность подхода.

Итогом десятилетних исследований было бы логично увидеть не только количественное, но и качественное изменение работы и её результатов. Но похоже, что материал набирался скорее для объема, чем для более подробного раскрытия темы.

Вячеслав Мизин http://perpettum.narod.ru/otziv.htm

Таким образом творчество Антона Платова, к сожалению, нельзя назвать сколько-нибудь значимым шагом в исследовании мегалитов центральной России и даже просто обобщении имеющихся сведений. Для обзора и обоснованных выводов - слишком мало объектов, слишком шаткие обоснования притянутые "за уши", не функциональная и абсолютно сырая классификация. Говорить о "Северной Традиции" столь любимой Платовым в привязке к нашим мегалитам не представляется возможным, ибо эти умозаключения строятся на шатких, порой подогнанных и неточных основаниях.

Взявшись за столь серьезную тему, как мегалиты, автор явно её не осилил, поскольку  религиозная и идеологическая предвзятость сузила его кругозор.
Категория: Новости Мерянии | Просмотров: 3340 | Добавил: merja | Рейтинг: 4.9/8
Всего комментариев: 541 2 »
avatar
1
54
Здравствуйте Сергей, если честно, как исследователь нормальным ответ я бы не назвал, опять халтура и уход от темы.

1.Суть претензий по археоасторономии была не в точности, а в правомочности применения метода к сомнительным объектам. Ответить на эту претензию можно просто приведя примеры аналогичных объектов (плиты и одиночного «менгира») с такими же археоастрономическими характеристиками. Вот это было бы убедительно – да, объекты точно такого типологического ряды известны и применение к ним данного метода обосновано. Вот был бы достойный ответ.

2. Что касается Перепелицына, то я не утверждал, что он суперобъективный исследователь и ему во всем надо верить, был просто приведен факт (я даже не утверждаю верный ли он), ответом на который стало... обсуждение личности Перепелицына и его инопланетных болтов (!). Причем тут это все, если речь просто о факте? А если бы факт привел не Перепелицын, а кто-то другой, что изменилось бы? Реально и убедительно на этот факт исследователь должен (раз уж взялся) ответить на том же поле, т.е. приведя данные своих опросов, которые бы показали, что «версия тракториста» является выдуманной и сомнительной на основании показаний старожилов таких-то и есть другие версии, согласно которым… Ну либо указать, что проводить опрос бесперспективно, т.к. 99% старожилов это дачники которые ничего не знают за пределами своих огородов. Вместо этого Перепелицын и инопланетные болты, ну не серьезно все это, не по существу.

С уважением,
Вячеслав Мизин
avatar
0
53
А зря, ответ у А. Платова вполне нормальный.
avatar
0
52
Снимаю шляпу перед идеалистами, которые выше идеологических разборок, но обращаю внимание всех, что г-н Платов заметил грязный наезд на себя и совершенно проигнорировал грязь Бенгаловича в адрес Вячеслава. Даже(тем более) если казачок заслан не им - это несомненно характеризует его как последовательного и приличнейшего человека.

Ссылку ни Андрей, ни кто из нас публиковать сюда не будет по одной простой причине - у Антона написано - "не для мерян".
А кому интересно всё сопоставить - легко найдёт тот "материал" с трюизматичными комментариями.

A la guerre virtuelle comme a la guerre virtuelle (почти (с))
cool
avatar
0
51
Мне кажется, что Вячеслав совершенно прав!
avatar
0
50
Здравствуйте Вячеслав!
А нет никакого идеологического подтекста, во всяком случае с нашей стороны. Мы изучаем нашу историю, в том числе и сакральные камни Верхнего Поволжья, и Ваша статья, безусловна интересна нашим читателям.

И я не вижу смысла публиковать ссылки на журнал Платова, поскольку именно он пытается внести идеологический подтекст в изучение этого предмета.

С уважением,
Андрей Малышев
avatar
2
49
Добрый вечер!
Поскольку я бы не хотел чтобы моя критика Платова имела идеологический подтекст, то предлагаю Вам опубликовать здесь ссылку на ответ Антона на мою критику. Это уравновесит позиции и вернет в рамки обсуждения идей, а не личностей. Мне конечно не трудно это сделать и самому, но думаю если это сделаете Вы то это будет объективнее.
Надеюсь на взаимопонимание.
С уважением,
Вячеслав Мизин.
avatar
0
48
С вами не поспоришь)
avatar
0
47
Запоздало присоединяюсь. Меричъ, с днем рождения!
avatar
0
46
Pan/ Как Вы правы, сколько сейчас таких "лекторов" на просторах страны бродит , ужасть!!! Хотя у Платова некоторые ранние статьи мне нравились. Надо было ему держать прежнюю планку.
avatar
0
45
Господа, появилась критика работ Антона Платова о "славянских рунах" с белорусской стороны:

http://zmicierbielapol.livejournal.com/103936.html

Критика достаточно серьёзная.

Работы А.В. Платова по рунам не могут считаться научными. Их даже и научно-популярными трудно назвать, так как в них нет науки, а только подражание ей. Статус кандидата физико-математических наук ещё не означает, что автор является квалифицированным специалистом в области истории и религиоведения. Статус в другой области лишь усыпляет бдительность и подкупает рядового неподготовленного читателя.

Уважаемые читатели, остерегайтесь непрофессионалов, тем более тех, кто сознательно Вас обманывает, предоставляя заведомо ложную и непроверенную информацию, как на страницах своих книг, так и на различного рода лекциях и семинарах.
avatar
-1
44
можно только принимать на веру.

Смею напомнить, что Вы пришли в чужой храм с томиком своей собственной и глубоко личностной религии. И не надо тут им размахивать. Ступайте к Платову и верьте с ним на пару.
А вот эти пассажи :

Молодой карьерист..
..признанного Мэтра,
..стал его топтать, благо, что в этих неуловимых исторических материях никто серьёзно не смыслит

не просто намекают, но дают мне полное право помочь Вам побыстрее выбрать правильное направление и скорость.
...бегом!
avatar
2
43
А какое отношение Платов имеет к научным кругам? Тут наукой и не пахло...
avatar
5
42
Здравствуйте,
Во-первых, я бы не хотел, чтобы написанная мной полтора года назад критика работы Платова использовалась в идеологических разборках – она касается ТОЛЬКО мегалитической темы. Сакральные места это слишком серьезная тема, чтобы использовать её в своих политических/национальных/религиозных игрищах (это относится как к Платову, так и к мерянам – бодаться чьи тут камни, это из разряда «тупой, еще тупее»%))). И еще: я бы ОЧЕНЬ не хотел чтобы под моим текстом были оскорбления лично А.Платова, как здесь уже наметилось. Пусть те кто их пишут исправят тексты.

Уважаемый Bengalovitch, Вы видимо привыкли к «срачу» и «переходам на личности», но не имеете представления о специфике исследовательской деятельности и её критики.
По пунктам. Во-первых, насчет «вдруг» - книгу до выхода в свет я не видел, поэтому с содержимым не был знаком, если бы был знаком до выхода в свет, то написал бы тоже самое, возможно и книга была бы другой. Во-вторых, поясняю разницу между статьей (2002), с которой я естественно был знаком, и книгой (2010), на примере, допустим, я изучаю камни А, Б, В, в районе Г. и пишу статью о них. Это может быть умно, может быть глупо, но это одна из позиций. Но если я то же самое (!) спустя 10 лет, слегка дополнив, вдруг издаю книгой, с «глобальной» претензией, то это будет уже фричество. То, что эти две позиции должны иметь принципиальные структурные отличия, надеюсь ясно?
Не совсем понимаю, что значит «милые отношения», и «разделял взгляды» - я не «разделяю» или «не разделяю» чьи-то взгляды, а исследую тему. Еще до получения книги я Антону сообщил, что обязательно напишу отзыв и пришлю, что и было сделано. Отзыв написан честно и по существу, столь невысокий уровень работы меня поразил, ожидал большего. Платов за критику, поблагодарил, согласился почти со всеми пунктами и констатировал «книгу надо было писать не так» (цитата из переписки). Если уважаемый вами автор пишет ерунду, а вы этим тупо восторгаетесь, то вы оказываете ему медвежью услугу – это к слову о человеческой морали. Насчет «неугоден» - если вы не видите разницу между конструктивной критикой и «наездом», то советую подумать о критериях того и другого. Не могу сказать, «угоден» ли мне или «не угоден» Платов, Григорьев, Мизин, еще кто-то... Заметка была озвучена как пример предвзятого подхода, подтасовок и ляпов в теме мегалитов, для того чтобы авторы больше думали, прежде чем писать (хотя бы как: Валганов 2004(о мегалитах), Ермаков 2005(о традиции)).

P.S. И еще, чтобы стало окончательно понятно, что есть критика и для чего она (есть). Лет пять назад я написал не менее «разгромную» критику книги А.Григорьева - в прошлом году мы поработали в совместной экспедиции в Псковской области. Недавно еще один автор опубликовал работу по сейдам, принципиально отличающуюся позициями от моих и содержащую логично обоснованную критику двух моих гипотез, я с радостью размещу её на своем сайте, благо устное согласие от автора вроде есть.

С уважением ко всем и пожеланиями особо не шалить,
Вячеслав Мизин
avatar
0
41
Уважаемый herubino Вы предлагаете, чтобы я принял на веру Вашу модель, а я предлагаю свою: Молодой карьерист для зарабатывания себе авторитета использовал любую возможность для публикации своих произведений, в том числе и в книге признанного Мэтра, который создал себе авторитет на этой стезе упорным трудом. Со временем почувствовав силу и видя, что этот Мэтр теперь главная помеха его карьере он элементарно стал его топтать, благо, что в этих неуловимых исторических материях никто серьёзно не смыслит. Подобное встречается в научных кругах сплошь и рядом.
Специально не называл фамилий, ибо это модель ситуации, имеющая право на существование, как и Ваша модель. Доказать истинность ни одной ни другой на этих страницах невозможно - можно только принимать на веру.
avatar
1
40
Моделируйте ситуацию глубже, Bengalovitch.
Это тандем Чудинов-Задорнов идеален и никогда не распадётся, пока Задорнов на другой кормушке спекулировать не начнет.
Здесь другой случай - ученый ушел от маргинала, которому раньше доверился, как серьёзному исследователю. Вот, например, фраза, которая в том числе многое объясняет:

Но то, что было вполне адекватно в виде небольшого отчета о проделанной полевой работе, в объеме книги стало выглядеть странновато.

Элементарно, как Ватсон. Пошла рубка бабла на волне вождизма-рунизма.
avatar
0
39
Не берусь судить, кто из них прав, в таком вопросе найти правого не так просто, как вы представили в большинстве комментариев, но существует ещё и человеческая мораль. Если Мизин согласился печататься у Платова в "Мегалитах", значит он разделял его взгляды. И тут вдруг Платов становится ему неугоден, как-то это дурно попахивает.
avatar
3
38
Разве это как-то отменяет суть претензий к тексту Платова?
avatar
0
37
Не, ну такта это к коменту №1 надо присоеденить.
На счёт моей любимой родины я вам присылал материал. Про озеро моё любимое Смехро. Сегодня кстати там был на рыбалке. Красота, что летом, что зимой.
Обращался к Виталию Чернявскому за помощью в переводе гидронима. Его мнение: "Смехро" - есть 2 варианта: 1) "Семъехро" - "Поющее озеро" или "Озеро, над которым звучит птичье пение",2) "Сомъехро" - "Озеро, поросшее сорной травой".
Приедеш летом на рыбалочку на рассвете, солнышко поднимается из-за леса, птички поют, красота! И понимаешь - Виталий прав.
avatar
0
36
Я смотрю вы Иван большой знаток вашей малой родины Коврова? Может пришлете пару материалов? cool
avatar
0
35
А я о чём.
avatar
0
34
С такими рассуждениями, все обратим взор на Африку. cry Ибо все мы, по данным учёных оттудова.
Может и поискать где "светло"! smile Но Солндце всем одинакого светит. biggrin
avatar
0
33
Как раз Волос, в отличие от Одина, имеет отношение к нам)
avatar
0
32
Не дай и вам Волос напороьтся в такихже подкопах не на Дьяковские.
avatar
0
31
Дерзайте!
avatar
-2
30
Удивительно, а что это Мизин не замечал "недостатки" книги Платова раньше, когда тот любезно разрешал ему вставить в "Мегалиты.." свою "Мизиновскую" главу "Фрагменты мегалитической мозаики:северо-запад россии". И вообще их отношения в те времена были самыми милыми. И вдруг такой разгром. Думается между ними произошло нечто к исторической науке отношения не имеющее.
avatar
0
29
Спасибо Илья!
avatar
0
28
Присоединяюсь к поздравлениям!
avatar
0
27
Спасибо Вадим! Всегда приятно справить в компании хороших людей smile
avatar
-1
26
С оказией поздравляю с Днём Рождения!
Приятно, Иван, что ты справляешь его и здесь тоже.
holiday
avatar
0
25
Что же, тогда ждем ваши новые статьи Илья cool
avatar
3
24
Круто! biggrin

Скачайте и читайте перед сном сборники "Археологической карты России". Сборники представляет собой серийное научно-справочное издание энциклопедического характера, в котором в сжатой форме представлены важнейшие сведения о недвижимых объектах нашего археологического наследия.

И вас перестанут мучить во сне "великая меряния", палка копалка и костяные наконечники. Бредовые сны перестанут беспокоить.

http://www.ckit.ru/akr.htm
avatar
1
23
Замечательно. Но есть еще много тем, по которым нужен подобный материал smile
avatar
-3
22
Опять вы со своей Великой Мерянией. Какая у финно-угров могла быть здесь история если считается они не знали железа в первом тысячелетии нашей эры и пользовались костяными и деревянными орудиями.

Я вообще предполагаю русские поселились здесь с начала первого тысячелетия нашей эры придя с Запада и Северо - Запада и основали города используя в том числе местные топонимические названия. То есть Северо - Восточная Русь была раньше чем Киевская которую русские присоединили в 9-10 веке.

То есть Киевская земля была колонизована с Северо - Востока, а не наоборот. Спускаться с севера на юг удобней чем подниматься на север с юга. Наша историография была излишне комплиментарна по отношению к Украине.

Между прочим в Гродненской области Белоруссии есть река Россь и одноимённый город. Оттуда и могла идти русская колонизация.
avatar
-1
21
biggrin
avatar
-1
20
...и вежливо!)))
Я знаю, в чей огород этот мегалит залетел. happy
avatar
0
19
Лаконично)
avatar
1
18
Мамадарагайя... куда меня по ссылкам-то занесло... "кто эти люди?"
честно пытался внимательно ознакомиться с жж г.Платова...
искренне надеюсь, что МГУ, который он закончил - Махачкалинский. В противном случае очень обидно за наше образование...
написать там ничево не могу, тут же потрут...
"Дело в том, что я ужасно правдив. Если я вижу, что девушка милая, я прямо так и говорю ей об этом"...
Вот и с долболобиками такая же хня... тут все знают..
avatar
3
17
Профессиональных русских живо интересует этот кич, так как культуру своего народа а) они не знают, б) презирают.
avatar
1
16
Brian, а что если последует ответ "Великой Мерянии" от "Великой Да'Арии"? biggrin
avatar
1
15
Это и есть старая работа Платова как я понимаю
avatar
0
14
Светлана, а когда мы увидим ваши новые работы? cool
avatar
3
13
Ну а русские здесь причем? Очень свое, русское наследие - "В поисках Святого Грааля", "Дорога на Аваллон", "Сакральная символика Нордов". Русский это скандинав или кельт? А может просто ариец? Весь этот кич в свете интереса к реальной русской, деревенской, культуре - нелогичен и нелеп.
avatar
4
12
Спасибо Светлана! cool
avatar
5
11
Андю! Все больше и больше радует ваш сайт! Молодцы ))) Похоже, вам удалось найти свою нишу...
avatar
6
10
Славе Мизину - огромный респект! Вдумчиво, толково, обстоятельно ...и вежливо!))) Очень порадовала адекватная позиция авторов большинства (но не всех!) комментариев. Уважаемый velesich, вы еще верите в сказки?)))
avatar
1
9
Хорошая статья, но Платов-то раньше писал нормальные статьи. Еще раз пример, что надо все проверять а не выдумывать.
avatar
3
8
Любите вы "Белой расой" все измерять. Если все мы белые европейцы, давайте все и вся смешаем cool
avatar
-2
7
А в чем противоречие? Русь, Германия, язычество ариев, славян, ариософия, все это наследие Белой расы. Все едино.
avatar
2
6
k14m, в этом вопроса и быть не может
avatar
5
5
Я уже писал, в прошлом холиваре, неделю с лишним назад, если бы Иггволод публиковался в научных журналах по тематике камней - не было бы претензий. Наци журнал "Наследие предков" или альманах "Мифы и Магия индоевропейцев" - научные издания? Имеет ли какую-нибудь научную ценность книга папы немецкой ариософии Гвидо фон Листа, изданная Платовым? Ясное дело, только для любителей мистики СС и Тысячелетнего Рейха. И для молодых бонов. Это и есть корни русской традиционной культуры?
1-50 51-54
avatar
СТАНЬ МЕРЯ!
ИНТЕРЕСНОЕ
ТЭГИ
мерянский Павел Травкин чашечник меря финно-угры чудь весь Merjamaa финно-угорский субстрат Меряния вепсы История Руси суздаль меряне владимир история марийцы Ростов Великий ростов Русь новгород экология славяне топонимика кострома КРИВИЧИ русские Язычество камень следовик камень чашечник синий камень этнофутуризм археология мурома Владимиро-Суздальская земля мерянский язык ономастика Ростовская земля балты городище финны Векса краеведение православие священные камни этнография общество Плёс дьяковцы Ивановская область регионализм культура идентитет искусство мещёра народное православие антропология россия Чухлома москва ярославль мифология вологда лингвистика Кологрив Ефим Честняков будущее Унжа вятичи Залесье волга Идентичность футуризм Унорож деревня север мерянский этнофутуризм Древняя Русь латвия русский север сакрум Галич Мерьский Верхнее Поволжье иваново реэтнизация капище новгородцы Ярославская область Московия скандинавы Северо-Восточная Русь Белоозеро мордва Залесская земля мерянский мир Европа великороссы Вологодская область Костромская область христианство
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 2301
На основании какой письменности восстанавливать язык Муромы?
Всего ответов: 868
Статистика
Яндекс.Метрика