Суббота, 29.04.2017, 20:43 | Вы вошли как Гость | Группа "Гости"Приветствую Вас Гость

Главная » 2016 » Май » 28 » Европейский союз занялся мерянской археологией
22:35
Европейский союз занялся мерянской археологией

Вышло в свет третье, исправленное, издание книги плёсского историка-меряниста П.Н.Травкина "Язычество древнерусской провинции. Малый город". В отличие от двух предыдущих, изданных в Иваново, эта книга напечатана в Германии издательством Lambert, заслужившим авторитет крупнейшего академического издания Европейского союза.

По признанию Павла Николаевича, в самый разгар публичной критики со стороны Иваново-Вознесенской епархии РПЦ, обрушившейся на него со страниц брошюр и из лекционных залов, к историку обратилась редактор издательства Виктория Самойлова, предложив опубликовать всё, что Травкин написал за последние семь лет, и всё, что еще напишет в будущем.

Отказываться от такого заманчивого предложения исследователь мерянской старины не стал. Во-первых, сотрудничество с Lambert не потребовало финансовых затрат. Во-вторых, книга востребована и давно нуждается в переиздании. В-третьих она автоматически попадает в каталоги национальной научной библиотеки Германии, больших библиотек ЕС, магазины, рекламные агентства. Кроме того, издательство предоставило Павлу Николаевичу электронную версию. Именно её Травкин и разослал всем, кого не обеспечил двумя предыдущими изданиями.

Напомним, Павел Николаевич является автором книг, которые имеются в известных бибилиотеках Бельгии, США, Финляндии, Эстонии и других стран. А в Плёсе за последние 20 лет Травкин не только провёл раскопки, остался жить, но и основал первый в России мерянский археологический музей, став его руководителем и гидом.

Источник: "Плёсские ведомости" №123 

Категория: Новости Мерянии | Просмотров: 1045 | Добавил: merja | Теги: мерянская археология, Европа, меря, Павел Травкин, мерянский мир, РПЦ, Европейский Союз | Рейтинг: 5.0/7
Всего комментариев: 27
avatar
0
27
Шом-толгаю.И все-же мне кажется,что вы преувеличиваете значение новгородцев(славянской их части) на формирование русского этноса.По вашей логике новгородцы-это Русские,а все остальные-это обрусевшие.Где доказательства повышенной рождаемости именно у новгородцев и пониженной у жителей верхневолжья(например костромских,владимирских,тверских и ярославских людей)?Скорее наоборот-якобы менее активные меря новгородцев прихлопнули,как мух и лишь некоторые из них разбежались в разные стороны. Ушкуйники,подобно викингам совершали набеги,но викинги создали ряд жизнеспособных государств,в отличие от ушкуйников,а успехи новгородцев в междоусобицах все равно привели к их поражению.Север мог конечно испытывать влияние новгородцев,но этнически он все равно более Финский,чем территории южнее.Одно дело передвигаться на обширные территории,но другое дело заселять их.Для этого нужны человеческие ресурсы.То же самое можно сказать и о Верхневолжье.Новгородцы значит расселялись,а меряне нет?Если уж расселялись,то все взаимно и перемешивались,тем более,что основная экспансия все-же была из центра России(Северо-восточной Руси),а не наоборот.Ушкуйники(разбойники),получали у нас достойный отпор.Вот славянская языковая экспансия очевидно была,но это уже было на государственно-церковном уровне.В какой-то мере русские конечно же потомки новгородцев,но эта мера слишком преувеличена,популистски абсолютизирована и вообще искажена в сторону славянства.
avatar
0
26
Белорусы - да, во многом "балты". Но вот про поляков так бы однозначно не сказал. Поляки тоже двусоставны: на севере "балты", но на юге - гремучая кельто-сармато-фракийская смесь. Допустим, что новгородцы родня именно северных поляков. Но что это меняет? Они остаются в основе славянами. Просто, их следует отнести к ветви "северных славян", а именно - сформировавшихся на балтской подоснове.

"велико ли его влияние на формирование русской нации и реального русского этноса?"
В этом весь вопрос! Новгородцы сформировали северную этнографическую ветвь русских. Да, они на Северах "наложились" на чудские и пост-мерянские популяции. Тем не менее, новгородский этно-культурный пласт вполне узнаваем, и раскинут вплоть до Урала и Сибири.
До 15 века новгородский субэтнос имел собственную государственность. Затем, в 16 веке, он был несколько размыт в р-не собственно Новгорода переселениями из-под Москвы. Но новгородский суб-этнос при этом не исчез, он лишь сдвинулся к востоку.
В дальнейшем субэтничность сошла на уровень этнографических групп и конфессиональных союзов ("русский север", кержаки). Однако, нельзя сказать, что эти группы стали такой же "этнической периферией" для Верхневолжья, как и юго-западная полоса. Слишком независимо они держались! А через старообрядческие движения ещё и вмешивались в ход Московитской истории...

"новгородские словене появились там только в конце 1-го тысячелетия"
В р-не Новгорода они появились вроде-бы ещё в 6-м веке?!

"насколько этнически Новгород влиял на формирование великороссов?"
Что касается Верхневолжья - в той степени, в какой новгородцы подселялись на мерянские земли. Считаю, что на "низовом" этно-уровне влияние было значительным в ряде районов Верхневолжья. В целом это влияние заметно, но не определяюще. Вече бытовало и в Ростово-Суздальской земле. На гос.уровне взаимосвязи были ещё более интенсивны. Упоминаете о трёх московитских нашествиях на Новгород в период его "заката". Но забываете про успешное участие новгородских полков в усобицах внутри Верхневолжья. Да потом ещё ушкуйники как куралесили - в 15 веке от татар столько напасти не видели!
В целом же, новгородское этнографическое влияние заметно не только на Северах (где оно преобладает), но и в Среднем и Нижнем Поволжье (где смешано с В.-Волжским и ю.-русским).

"Существовали они по существу порознь"
В целом - да, кто ж спорит! Потому и появились столь различные суб-этносы внутри русского. Весь парадокс в том, что это были суб-этносы всё же одного и того же этноса. В этом загвоздка.
avatar
0
25
Шом-толгаю.Это конечно интересный вопрос.Новгород  древний можно отнести к славянам,но не однозначно и велико ли его влияние на формирование русской нации и реального русского этноса?Россия в этническом отношении-это пестрое лоскутное одеяло и одно из пятен на нем-древний Новгород.Однако,новгородские словене появились там только в конце 1-го тысячелетия,а до того эта территория была заселена балтами и финнами.И близки они этнически,как славяне,скорее к белорусам и полякам,то-есть являлись балто-славянами,да ещё с включением финнов.Тем не менее,язык там преобладал очевидно славянский.Зачатки новой государственности именно в Новгороде под руководством Рюриковичей и сама подвижная деятельность новгородцев способствовала распространению языка по территории других потенциально русских княжеств.Однако,насколько этнически Новгород влиял на формирование великороссов? Существовали они по существу порознь.В отличии от Северо-восточной Руси и особенно Москвы,новгородцы были чистоплюями,высокомерными по отношению к другим племенам,сторонниками моноэтнической нации.Эта их ограниченность их и подвела.Они не смогли создать и сохранить даже обычного европейского государства средних размеров.Их метания между торговым западом  и промосковскими религиозными установками привели к катастрофе и ликвидации Новгорода,так-как его "демократическая" ориентация была бельмом на глазу у московских царей-деспотов.Три раза московский каток прокатился по Новгороду и ни разу Новгород не смог дать хорошей сдачи.Последний раз Иван Грозный просто провёл геноцид и этот этнос исчез,а его остатки были распылены по России.Да,эта составляющая есть,но не большая.Так зачем называться Великим,если ты слаб?Галич Великим не назывался,но Москве морду бил.Разница скорее всего в этносе.Славяне нигде и никогда не имели ни сильного большого государства,ни такой же армии.Какое сегодня самое крупное и сильное славянское государство?Это Польша.Сколько дней она продержалась против немцев?Следующая Чехия.Сколько выстрелов сделала чешская армия против гитлеровцев?Ни одного,хотя вооружена была лучше немцев и немцы на чешских трофейных танках дошли до Москвы(но там застряли в мерянских землях).Потом чехи всю войну делали для немцев танки.Есть основания полагать,что теоретически русские просто не могут быть славянами-не та закваска.
avatar
0
24
Так-то оно так. Но как быть со словенами, с Новгородом Великим? Водь, весь, меря там присутствовали. Но основой государства там были всё же словене. А они такие же исконные русские, как и потомки меря на Верхневолжье. Парадокс!
Разрешить его возможно, если учесть особенности этнографического членения современных русских. Оно отражает наличие суб-этносов внутри русской нации в относительно недавнем прошлом. Один из них был вокруг Новгорода, другой - на Верхневолжье, третий - на верховско-смоленско-брянско-северских землях (долее всего сохраняли независимость от Литвы, и ранее других перешли от неё к Московскому государству).
Допустим, что эти последние в итоге стали "этнической периферией" государственно-этнического ядра на Верхневолжье. Но вот с Новгородом всё несколько сложнее. Он имел собственную идею бытия и развития. И даже будучи поверженным, продолжил своё культурно-этническое бытие, отличное от московитского.
avatar
0
23
Шом-толгаю.Вы пишете,что Москва первоначально была славяно-мерянской.Почему?Вы имеете в виду 1147 год?Москва может быть и была таковой,но до Москвы было Кучково и другие поселения.Когда же там появились славяне и в каком количестве?Явно не изначально и позднее мерян.Преобладание славянской составляющей на западе тоже не соответствует действительности-там была Весь и другие финские племена до самой Балтики.На юго-западе возможно,но юго-запад в составе русского государства был периодически и влиял на него гораздо меньше.Ну не назовёте же вы русскими белоруссов,украинцев-это другие народы.Можно говорить об обрусении Меря,но тогда надо говорить и об обрусении славян,ибо русская нация формировалась с нуля,если конечно не считать Русью только скандинавов Рюрика.И сформировалась она все-таки на территориях финских народов.Переселение в короткое время больших масс славян в наши пределы не реально,а численность населения на мерянских территориях была довольно большой.Например,население Костромской губернии в 1917 году было сопоставимо с численностью населения сегодняшнего Крыма.Конечно,если считать в составе современных русских также татар, корейцев,узбеков,армян,пояков и прочих,то потомки меря и других финнов могут оказаться в меньшинстве.О каком государстве Русь вы говорите?Если эта Русь была Киевской,то почему никто не пошёл защищать Киев от нашествия Орды?Оказалось,что каждое княжество само по себе и даже нет конфедерации.Так где же Государство?Москва до начала 20 века была ничтожно малочисленна и не могла формировать этнос.Этнос оставался в селе и малых городах.Москва влияла на процессы только через письменность и религию в совокупности с властью.И государство реальное Русское появляется только на землях финнов Верхней Волги из Ростового-Суздальского княжества и его народа.Да,вы правы насчёт навязывания Москвой своих приобретённых этно-цивилизационных установок,но это было поверхностное влияние на устойчивую культуру и этнос Верхневолжья.Народ в основе не менялся,хотя и расходовался интенсивно на имперские нужды.Вспомните Иордана и его описание предков славян(что вымарывается из всех статей о славянах).Там весьма нелестные и правдоподобные характеристики для них.Не убедительно как-то выглядят возможные строителей мощного государства.Так кого считать русскими?В Википедии можно найти утверждение,что русский этнос сформировали вятичи,кривичи и прочие "славяне"без упоминания финнов.Однако невооруженным глазом можно увидеть,где люди русские до мозга костей и это точно не юго-запад.
avatar
0
22
Нет конечно, влияния и переселения никогда не исходят из одного центра даже внутри одной системы. Как к меря на Верхневолжье подселялись, так и
они переселялись - и не только во вне этой системы, но и вовнутрь - к
Новгороду, Смоленску, Киеву.
В этой связи, по Москве Вы делаете методологическую ошибку: не учитываете разнонаправленность влияний на неё в разные ист.периоды. Поначалу она была славяно-мерянской. Но затем переселенцев с запада и юго-запада (впрочем, и с юго-востока)
становилось в ней всё больше и больше. И культурно-этнически она всё дальше и дальше отдалялась от собственно Верхневолжья. И потом, пользуясь властным ресурсом, свой эклектичный набор этно-цивилизационных установок стала навязывать населению Верхневолжья.

И ещё раз по терминам. Несколько раз - в каждом ответе - указывал, что
методологически более правильно называть процесс этнической
трансформации меря "ославяниванием". Но поскольку на нашей территории
общеупотребительное "русские" подразумевает отрасль славян (понятно, с
особенностями), то не вижу никакой трагедии в употреблении этого термина
"для простоты".
И потом, в общественно-политическом аспекте этот процесс был именно "обрусением". Ибо именно государство Русь приняло для своего элитарного круга в качестве употребительного некое славянское наречие. И продвигало его в массы.

Ну и наконец, русские - потомки не только меря, муромы и мещёры, но и словен, кривичей и вятичей. Плюс жители Северской земли. И не забываем про голядь.
Допустим, что меря среди них была самым многочисленным народом. Но уж никак не больше половины общей численности предков современных русских.
Т.е. суть не в том, что там "было некое экспансивное племя русь", а в том, что современные русские - двусоставная в культурно-этническом отношении нация. На Верхневолжье преобладает Ф.-У. составляющая. А на западе и юго-западе - славянская (с различными, в т.ч. мерянской, примесями, понятно).
avatar
0
21
Шом-толгаю.Я все о народе,а вы о боярах,знати.У вас вот выходцы из южной Руси фигурируют,как приобретающие все больше влияния в Москве.А где эта южная Русь и Русь ли это?Если государство начинает строиться с Севера(центра),то откуда и куда должно идти влияние?Не в противоположную же сторону.Да и разве Москва сама по себе была многочисленной и разве не была частицей обширных земель лесной полосы?
Рассудим логически.Если обрусевание марийцев в 20 веке можно признать,то это понятно потому,что в 20 веке есть русские,живущие в густонаселенных районах Верхневолжья и не только.Сдедует понимать по вашей логике,что если меря обрусевала,то в то время тоже были русские.И кто же они,откуда?Вот вопрос,на который нет ответа.А ответа быть и не должно,потому,что меря не обрусевала,а образовывала собой с самого начала тот самый русский народ,который по стечению обстоятельств менял свой язык и вырабатывал этот язык.Не вижу я никаких других более русских людей,чем потомки меря и соседних племён.По этой причине считаю,что термин "обрусевание" к Мере применять не верно.Это может быть верно только в том случае,если выяснится,что основу языка и название"Русь" привнесли скандинавы,а все остальные постепенно обрусевали,то-есть становились похожими на них.Или следует указать другой ареал,где проживали истинно русские.Я не прав?
avatar
0
20
Эти "Брянски и Черниговы" конечно же не дали массового народного притока на Верхневолжье. Но вот изменить лицо московского боярства они смогли. Это к тому, что Москва как центр власти довольно рано (в том же 15 веке) отвернулась от "славяно-мерянской старины".
Татары, разумеется, тоже привнесли свой вклад в подъём силы Москвы. Но это лишь одна из составляющих. Выходцы же из Южной Руси от века к веку приобретали в Москве всё большее влияние.
От коренной мери в Москве почти ничего не осталось. Но в 18-19 вв. на востоке Москвы сформировался внушительный слой переселенцев мерянского происхождения с Верхневолжья. В 20 веке этот приток продолжился, но был уже не так заметен на фоне переселенцев из других регионов.

В галичской земле "местный этнос" разумеется преобладал. И с веками, когда Парфеньевский рубеж перестал быть актуальным, пришлые служилые омещанились либо окрестьянились. Приняли образ жизни окружающей этно-среды, растворились в ней. Но и сами повлияли на неё: не забывайте о преобладании Аканья в этом районе и присутствии ряда словечек из Черноземья.

По терминам придерживаюсь общеупотребительных понятий. Если говорим об оттенках смыслов - так и уточняю, о чём речь. Но это чисто в научной беседе. А так... Если марийцы в 20 веке претерпевают процесс обрусения - то все понимают о чём речь. Если же мы говорим о мере 15 века или де дай Бог 12-го - то многие вдруг теряются... ))
avatar
0
19
Шом-толгаю,ответ.Не вижу в ваших строках доказательств рождения большого количества  русских на юге или юго-западе,затем массового их переселения и создания государства на север-востоке.Все эти Брянски и Черниговы,а также прочие земли были в составе нашего государства в несколько раз меньше времени,чем наше Верхневолжье.Как они могли создать реальную нацию?Да никак,тем более,что нет никаких доказательств того,что население там было избыточное и более плотное,чем в наших местах.Даже сегодня территория Меря не обезлюдела,а до 1917 года население было значительно больше нынешнего.Так что есть основания полагать довольно высокую плотность местного населения и в древности.Несмотря на переселение каких-то бояр в Москву из Брянщины или Черниговщины,эти переселения были ничтожны и сила Москвы в борьбе с ближайшими княжествами пополнялась не за счёт них,а за счёт Орды.Ведь именно Орда помогала подминать всех под Москву и никто более.Не зря в Москве так много этнических татар,а от коренной Мери мало что осталось.Так же аляповато и псевдо-русски из-за ордынского влияния выглядела и сама Москва.Все время существования Москвы она пополнялась разными инородцами и местных там совсем мало.А все,что на юге-это мягкое подбрюшье настоящей России,а не центр Русской цивилизации и нации.Я наверное высказываюсь эмоционально,но это потому,что чем дальше отъезжаю от наших мест на юг и юго-запад,тем меньше вижу русскости.Если рубеж Судай-Парфеньево-Кадый и был,то он был издавна,как рубеж между племенами и усиления не требовал,а наоборот постепенно стирался.Вы хотите сказать,что Москва фактически уничтожала или вынуждала уходить местное население и заменяла его чужаками?Вряд-ли.Даже если это происходило частично,то почему пришлые принимали полностью уклад жизни местных и ничем от них не отличались-ели те же щи,спали на печи и ходили в лаптях?О городских не говорю-население городов тогда было ничтожно в сравнении с селом.Значит, местный этнос преобладал.Да и все стройки(типа Петербурга),все войны и трудности страны выносили на своих плечах люди Верхневолжья.Так что скорее наоборот из центра шло подселение и даже замена населения,то-есть меря и её собратья расселялись по вновь осваиваемым территориям.Позднее,когда расширение перекинулось на Сибирь и Среднюю Азию,то участвовали и другие народы-выходцы и с южных территорий.Есть пример заселения Калининградской области.Она в  составе России,но заселена в основном переселенцами из бывших оккупированных территорий СССР,то-есть с юго-запада и потому там было очень заметно отличие местных"русских" от наших.Если говорить об обрусении,то надо определиться-кто есть русские?Были носители названия племени "Русь"были носители базового языка,который превратился в "Русский"по мере укрепления государства и нации,был государственно-образующий народ(основное население ) территории,где утвердилось государство и нация.Вы утверждаете,что Меря обрусела.Тогда что она поменяла при этом,что изменилось в её жизненном укладе и внешних признаках,кроме языка и веры?Но язык меняли многие народы,а веру меняли почти все.
avatar
0
18
"Черниговщина в составе Брянского княжества присоединилась к Московии не в 15, а в 16 веке"
Ага, на три года промахнулся. Впрочем, 1503 г. - это закрепление земель по
договору. Но заняты они были в 1500 г., а это ещё 15 век. )
Ну да, был не точен, говоря о переселениях с этих земель в Галич-мерянскую
землю "в конце 15 в.". Конечно, уже в начале 16-го. Рубеж Судай-Парфеньев-Кадый был создан в 1520-х-40-х гг. - на фоне обострения "марийских" войн.

"междоусобица закончилась в середине 15 века, и Галич окончательно потерял
самостоятельность, так-что не могли быть черниговцы колонистами для
Галича-Мерьского"

Вот как раз потому что Галич Мерьский потерял самостоятельность - и оказалось возможным расселить на его территории колонистов с южной Руси.
На счёт Чернигова рядить не берусь, но с Брянских и Северских земель вполне могли прислать.

Подробнее по переселенцам конца 14 века.
Это аристократия, пришедшая на службу Московскому князю. Массовых переселений разумеется не было.
Дмитрий Ольгердович - князь брянский, стародубский и трубчевский - привёл с
собой в 1379 г. в Москву целую группу бояр (с их людьми) из Черниговской земли.
Ещё раньше в Москве обосновались: Брянско-Черниговский боярин Ф.Бяконт
(родоначальник Плещеевых, Игнатьевых), киевский "вельможа" Нестор Рябец и
его сын Родион Нестерович (родоначальник Квашниных) с двором в 1700
человек.
Вот эти-то вояки и управленцы и дали Москве дополнительную и явно даже избыточную силу, позволившую ей не только устоять, но и
подмять под себя все остальные земли северной Руси.

"Вымывание и размывание, о котором вы пишете, могло происходить не физически, а
промыванием мозгов в течение столетий до такой степени, что народ ничего
и не знает".

Могло. И в значительной степени так и было. Однако фактор переселений и связанных с ними "культурных волн" я бы со счетов не сбрасывал!
Просто в разное время при разных обстоятельствах преобладал то один, то другой фактор. Сейчас безусловно преобладает информационный фактор, и нам кажется, что по другому и быть не может. Но с другой стороны и миграционные процессы на наших глазах происходят.
Конечно же, не столько в смешанных браках дело (хотя и это часто встречается), сколько в культурном взаимодействии соседствующих разноэтничных популяций.

"меря - она ... и на Алтай и на Камчатку расселялась"
Разумеется! Я же ж эту тему и поднял в своё время! )

http://merjamaa.ru/news/sibir_merjanskaja/2013-11-04-820

"Знать, я полагаю, не особо интересовалась церковными книгами"
Возможно, и тут не точно сопоставил "церковно-славянский" с языком русских
летописей. Мне кажется, летописцы изъяснялись как раз на языке элиты
гос-ва Русь.

P.S.
Пожалуйста, не перевирайте мой ник! Можно одним словом: Шёмтолгай.
avatar
0
17
По большому счёту между нами нет противоречий во взглядах. Просто некоторое недопонимание в терминах и нечёткое знание некоторых подробностей исторических перипетий.

Давайте по каждому пункту, что бы не оставалось каких-то недоумений.

"обрусение"
Но как иначе - ославянивание?!
Вот, жили себе меря. Стали русскими. Язык стал "русским" - славянским. Как ни назови, но перед нами процесс этнической трансформации.

"русских нет"
Но почему Вы приписываете нам подобные мысли?! Просто русские - составной народ. Меря+чудь+славяне. Так же как украинцы: славяне+тюрки+черкесы. В обоих случаях возобладали основные особенности славянской речи (с учётом восприятия неславянской лексики). Можно спорить о причинах этого - был ли тут основным административный фактор или же это продукт стихийного взваимодействия. Но перед нами факт - мы русские с мерянскими корнями.

"или нам надо менять название"
Всем скопом?! Это наврядли! Да и зачем?! Вы сами прекрасно знаете, что гос-во Русь, в которое входила основная часть меря, древнее "Киевской" Руси. Так что для нас наименования Русь, русский - не чуждые. Просто надо понимать, что изначально это политонимы, только потом принявшие этнический оттенок.
Мы же подымаем изначальные этнические корни. А вот здесь мы меря. Во всяком случае - по большей части.
Поэтому: да, мы русские. Но и: да, мы меря.

"Вы утверждаете, что обрусение пришло к нам с юга, от "чистых" славян"
Вот уж нет! Недопонимаете.
Я подробно описывал длительный поступенный процесс "обрусения" (ославянивания) меря. Первая волна - обрусение части мерянской элиты на службе у русских князей.
Потом, подселение беженцев-славян (язычников) из числа словен новгородских и кривичей (а это северные славяне, кроме языка имевшие мало общего с прикарпатскими!) привело к распространению славянской (русской) речи среди меря.
Нестроения конца 14 века (неточно указал на нач.15-го) привели в Москву переселенцев с южно-русских земель. Ну да, опрометчиво назвал их "чистыми" славянами. Но не в этом суть процесса.
Главное в том, что эти служилые привнесли в славяно-мерянскую Москву дополнительный заряд "славянскости" или "русскости". И вот в связи с этим этнографические различия между Москвой и Галичем (не смотря на родство династий) перешли на уровень различий суб-этнических. Москва стала открыто опираться на всё "русское" (славянское и церковно-славянское). А Галич - на "русскую" старину (славяно-мерянское).
avatar
0
16
Шом-толкаю,ответ.Для меня довольно дико звучит понятие"обрусение" для коренного населения "Золотого кольца" России.Если мы не русские,то значит русских нет вовсе или нам надо менять название.Вы же утверждаете,что обрусение пришло к нам с юга,от "чистых"славян.А половцы,печенеги,хазары куда делись?Вот они-то и стали казаками и украинцами юга.
Черниговщина в составе Брянского княжества присоединилась к Московии не в 15,а в 16 веке,но в 17 веке снова ушла.Гвлич был присоединён к Московии в 14 веке и Дмитрий Донской считал его своей вотчиной,а междоусобица закончилась в середине 15 века и Галич окончательно потерял самостоятельность,так-что не могли быть черниговцы колонистами для Галича-Мерьского.К тому же,Галич и до того был в составе Северо-восточной Руси.Война шла между двумя близкими родственниками за великое княжение(московским и галичским),и не имела межэтнического характера.Те земли(Чернигов и то,что за ним на юго-запад ),которые вы называете русскими,многократно меняли свою принадлежность,не создали  и не защитили Российского государства.Каких славян теснила Литва?Она сама говорила по-славянски и она есть белорусы,украинцы,поляки и жемайты,то-есть балто-славяне.Так что бежать им массово было неоткого и незачем в наши края.У меня есть вот такая версия:Русь-это переходящее название-Скандинавское племя,Новгород,Киев,Ростово-суздальцы наконец.Для людей далекой Аравии или Византии,например, все они могли называться в древние времена Русью,но мы-то должны знать различия.Вымывание и размывание,о котором вы пишете,могло происходить не физически,а промыванием мозгов в течение столетий до такой степени,что народ ничего и не знает.А меря- она расселялась действительно далеко за Волгу,но и не только.Она и на Алтай и на Камчатку расселялась-везде,где появлялись русские,но чем дальше от своей Родины,тем меньше.
Церковные книги-это не литература,а перевод Библии.Большинство населения начало изучать Закон божий в начале 20 века в церковно-приходских школах.Там же их учили и церковно-славянскому.Знать,я полагаю,тоже не особо интересовалась церковными книгами и в большинстве люди воспринимали 
молитвы на слух,не читая.Литературный язык-это у Пушкина,Толстого,Тургенева и др.писателей,но этот язык не привнесён,а создан уже в русском централизованном государстве на основе московского койне.Вот так получается.
avatar
2
15
Волхвы слово славянское. Летописи русские, и при описании "восстания волхвов" термин применён славянский. Но анализ представлений этих пришедших из р-на Ярославля "волхвов" свидетельствует о множественных перекличках с представлениями волжских финнов. То что для дружинников-славян казалось дикостью, коренилось в сакральных представлениях финских народов.
На широком пространстве от финнов до мордвы бытовал термин арбуй/арвуй - "провозвестник". И где-то то ли в летописях, то ли в житиях форма "Арвуй" применительно к язычникам Верхневолжья таки встречается.
В общем, всё за то, что те "волхвы" были мерянскими арвуями - проповедниками, провозвестниками.
avatar
0
14
А еще очень интересует возникновение в наших землях загадочных волхвов (?)
avatar
0
13
Ярославль, Владимир - след "княжеской колонизации". Здесь спору нет. Но вот "Купавны" Poksha замечать не хочет.

Сакральная традиция населения Верхневолжья несёт на себе следы синкретизма, при чём именно славянско-финно-угорского. Это вообще самая загадочная вещь, какую только встречал в этнографии: механизмы подобного сближения и переплетения совершенно не ясны, и ни кем из этнографов не поняты.
Хотя, П.Н.Травкин попытался подступиться к этой теме. )

Земледелие и скотоводство привнесены на Верхневолжье всё-таки ещё мерей. Впрочем, они играли здесь скорей подсобную роль, - основным занятием оставались лесные промыслы и рыбная ловля.
avatar
0
12
Можно посмотреть хотя бы на топонимы и гидронимы, например. Прослеживаются одновременно как славянские так и финноугорские корни в их названиях. А также, еще в дохристианскую культуру вливались разные обряды, праздники, славянские имена, орудия труда, предметы быта, особенно, думаю сама земледельческая культура и скотоводство, ну и проч.проч.
Могли же до нас дойти и существовать такие древние названия как Купавна, Плава, Ярославль, Владимир, явно славянские.
avatar
0
11
Книжный - церковно-славянский. Это нам он труден. А в Киеве и Москве 15 века - он был употребительным языком элиты. Народ же говорил по-иному.

Элита в Москве сбивалась не только из знати Верхневолжья (наполовину мерянской), но и в значительной степени из бояр-перебежчиков из южно-русских земель (эти чистые славяне), теснимых Литвой  + их внутренние распри (начало 15 века).
В конце 15 века обширные земли Черниговщины, Северщины и Верховские княжества были присоединены к Москве. И в Москву устремился новый поток служилых людей. Из их числа и отрядили колонистов для закрепления захватов в Галицко-мерьской земле.

Ничего сугубо мерянского (по Вашему оно же = русское) в Москве не вижу. Конгломерат популяций из разных земель. Имперская классика. Мерянская по происхождению знать занимала видное место при московском престоле (половина бояр, часть удельных князей). Однако, что в ней собственно мерянского?!
Народно-мерянское постоянно вымывалось как в самой Москве, так и волнами - вокруг неё. Время от времени, в моменты потрясений (Смута, холера, Пожар) Москва втягивала в себя значительные пост-мерянские массы. И их представители порой добивались успеха, - как к примеру фабриканты-староверы. Но и они оставались лишь звеном в общей имперской конструкции.

Это сейчас легко сказать, что мол "русские все одинаковы" - и потому "все мы меря". Теперь-то конечно - для подавляющего большинства населения Верхневолжья характерны лишь отдельные проявления мерянского (что-то в характере, пара десятков
словечек в экспрессивной речи). Но подобное "единообразие" - совсем не в
пользу "единого" мерянского прошлого.
Вот почему-то жгоны и ветлугаи и поныне сохраняют значительные фрагменты пост-мерянской традиции. Остальным же остаются внятны только земляческие чувства, - но не сама традиция, на не столь давнее бытование которой эти чувства намекают.
Причина подобного вымывания в том, что популяции с пост-мерянской традицией в крупных городах и вокруг них не создавали сплошных массивов. При изменении социально-экономической обстановки эти "острова" размывались быстрее.
avatar
0
10
Шом-толгаю,ответ.Любой человек может говорить на любом языке в зависимости от обстоятельств.Меня интересует этнос,а язык на втором плане.Финны,до приобретения независимости,говорили в основном на шведском и частично на русском,а свой язык почти утратили.Они воссоздавали свой язык заново,когда заимели государство и теперь на шведском говорит меньшинство.Очевидно бытовые финские языки при отсутствии границ в чем-то проигрывали конкуренцию другим языкам при развитии торговли,промышленности,особенно в процессе христианизации,так-как она продвигалась с юга на север вместе И на чужих языках.Однако,этнически эти люди менялись мало.Вот на днях по ТВ показали сюжет-"Самая красивая деревня" из Карелии.Там все дома старые деревянные.Я обратил внимание,что постройки похожи на Костромские и даже на наличниках внизу "гусиные лапки"-мерянских элемент,очевидно типичный и для других финнов.Я сегодня в Костроме могу найти много старых домов с такими наличниками.Это культура финнов,а не привнесённая при"обрусении".Никто из "цивилизаторов" не привнёс им тип жилища,предметы труда и быта,фольклор и нац.одежду.Ничего так-называемого "славянского"здесь нет.
Москва победила Галич только с помощью Орды,как и другие княжества.Потому от Москвы до сих пор веет азиатчиной и там так много этнических татар.Много русских людей при этом погибло.Однако,Москве удалось сбить в кулак вокруг себя основное ядро нации из всех близлежащих княжеств.Все эти княжества-от Рязани до Костромы и Галича были населены этническими  финнами-Меря,Весь,Мурома,Мещера,частично мордвой.Галич был последним из этих княжеств.Это был процесс создания нации и государства.То,что было ранее-это не государство и не нация,а упоминается для увеличения "стажа" государства.После укрепления этого ядра,которое только и можно назвать Русским государством(Русью,Россией,Московией,как угодно) началась дальнейшая экспансия,давление на Орду и прочих соседей и процесс обрусения на сопредельных территориях.Раньше этого говорить об обрусении кого-либо не имеет смысла,так-как не было русской нации,а были только социальные процессы и разнонаправленные действия различных центров влияния на нашу территорию и населяющие её этносы.(влияли готы,гунны,викинги,киевляне,новгородцы,ордынцы).Таким образом,меря,мурома и основная часть веси изначально и являются русским,ибо они и создали реальную русскую нацию на 80-90%.А русский язык в верхневолжье не мог долго отличаться от книжного русского,ибо книжный русский создавался в 18-19 веках,а до этого книги были только церковные на непонятном неподготовленным людям языке.И нигде в России не говорят в простонародье по-русски правильнее и ближе к литературному,чем на Верхневолжье в центре России-практически,как говорят,так и пишут.Когда вы пишете о подселениях,расселениях,чересполосицах,вы не указываете откуда приходили эти люди и почему.Где был славянский крольчатник?(язык не показатель).В Московии его не было,но когда она расширилась за свои пределы,то приток конечно был,как и в советское время.
avatar
0
9
Оригинальная версия! Правда, слишком умозрительная. Конечно, всего мы не знаем о нашей истории. И потому процента полтора оставляю на вероятность её истинности. Но когда вникаешь в массу разнопланового материала - начинаешь видеть процесс "объёмно". Наверняка и я в чём-то ошибаюсь. Но давайте рассуждать логически: что вероятно при том или ином раскладе, а что нет?

Если мы говорим по-русски, - насколько вероятно, что бы это объяснялось одним лишь административно-культурным давлением?
Если мы знаем, что в 14-15 вв. на Верхневолжье существовала этническая чересполосица, - то вероятно ли, что бы возникновение таковой не было связано с предшествующим подселением значительного числа славяноязычных в местностях с относительно ранним обрусением? При том, что мерянские анклавы существовали не только на окраинах уделов, но и в непосредственной близости от княжеских центров (что противоречит версии об исключитльной роли админ.давления в процессе обрусения).
Если известно, что значительные популяции меря переселялись из центра своих земель далеко за Волгу, в т.ч. в марийские земли, - то вероятно ли, что бы мерянские земли не были затронуты подобными волнами переселений (только со стороны славян)?

И по терминам. Русь изначально - союз разных народов. Но вот русский язык как-то сразу принял облик языка славянского... Потому не вижу большой проблемы в применении термина "обрусение". Наверное, "ославянивание" было бы научно-исторически более правильно. В том смысле, что в процессе приняли участие популяции, сохранявшие ещё язык и традицию славянских племён собственно, а не "русской" гос.элиты. Понятно, что "русский" язык населения Верхневолжья долгое время сильно отличался от книжного русского. Но и он по облику оставался языком славянским.
Вы же пытаетесь смешать понятия "носители русского языка" и "основное население гос-ва Русь"... Т.е. якобы ещё до перехода на русский язык... меря, мурома, мещёра уже являлись "русскими"...

Объясню, что на самом деле было. Мерянская элита можно сказать "перекинулась", - стала даже "более русской", чем сами славяне, и сильнее других  поддерживала "русскую" (от гос-ва Русь) государственную традицию. И в рамках этой парадигмы довольно быстро "обрусела" (как хотите - "ославянилась", перешла на "киевский койне").
Но вот народ в массе не торопился ни забывать свои мерянские корни, ни отождествлять свои интересы с интересами гос-ва Русь. Живя своей собственной жизнью. Другое дело, что "русско-мерянский синдикат" не оставлял народ в покое, и постоянно старался переформатировать его по своим лекалам.
Такое разделение - трагедия. И народ отвечал различными движениями: сперва волхвы и скоморохи, потом различные толки Старой веры, и наконец - "социалистические" организации. По форме все они противостоят государству. Но в подтексте - этнический протест.
В общем, - не было такого, что вот Русь = Меря. Вам может и хочется: красивая картинка. Но я её не вижу. В городах - там да, было некоторое совпадение интересов мерянских ремесленных корпораций с интересами государства. Ну и в пригородах кое-где (княжеские борти и ловли). Но сельское население в массе никак не соотносило себя ни со столицей, ни с властями на местах - даже и перейдя на русскую речь.

И по Галичу ещё. "Междусобойчик" это был на уровне элит.  Но на уровне популяций это было противостояние цивилизационных подходов. Москвичей брала оторопь не от Шемяки, а от тех, кто с ним пришёл. Галичане же предпочли погибнуть при защите своего города, но не познать власти Москвы над собой. После падения из прежнего населения в Галиче остались только обитатели Рыбной слободы. Восточные уделы на несколько десятилетий отпали, почему пограничный рубеж и пришлось москвичам выстраивать прямо в середине прежних галицко-мерянских земель. Так ещё и переселенцев с других земель пришлось привлекать - местным интересы Москвы были как-то... никак в общем.
avatar
0
8
Шом-толгаю,ответ.Меря не входила в состав балто-славяно-скандинавской Руси,так-как Руси без Мери не было(если не считать скандинавское племя Русь)Русь,как государство и нация начала формироваться только с призвания варягов,а Меря была в числе тех,кто этих варягов и призывал.Более того,Киев был присоединён к этому формированию позднее,чем Меря.Просто князю Олегу(Хелгу),когда он с дружиной спускался по Днепру,понравилось место,где было поселение Киев,и он его захватил,и сделал Киев вроде-бы столицей формировавшегося то-ли государства,то-ли конфедерации.В 10-11 веке формировался древнерусский язык на основе Киевского Койне.Но уже в 12 веке Киев был уничтожен князем Андреем Боголюбским и влияние Киева на дальнейшую судьбу русского государства с тех пор устремилось к нулю.Новгород имел силу дольше,но был уничтожен вместе со всеми жителями Иваном Грозным.А Русский национальный язык начал формироваться в 17 веке на основе уже московского Койне.Получается,что между 12 и 17 веками говорили в Северо-Восточной Руси(Московии) на каких-то наречиях,возможно многоязычье.Так о каком обрусении Меря вы говорите?Кто был более Русский,чем меря,мещера,мурома и весь?Может быть белорусы,литовцы,поляки или украинцы с верхнего поднепровья,с которыми граничила Московия?А Московия вся целиком была на территории финских народов,в основном Меря.Проникновение из сопредельных территорий могло быть только незначительным в те давние времена.Значительные подселения происходили позднее,когда шло расширение границ Московии из центра на юг и за Урал,то-есть уже в послепетровские времена.Например,украинцы принимали значительное участие в освоении Сибири.Раньше Мери русскими или Русью могли быть только сами варяги,племя которых и называлось русью,но сколько их было и в конце концов нация и её язык сформировался из многочисленных наречий многих племён.Киев успел оказать большое влияние,в том числе на язык,только благодаря внедрению христианства,а не культуры.Религия была подхвачена и распространялась в Северо-Восточной Руси уже и без участия Киева.Так что нет признаков,что территория Мери была колонией балто-славян.Что Москва,что Галич-это один или очень близкие народности,несмотря на наречия.А вот марийцы-они особняком.Между мерей и марийцами были вовсе не междоусобные войны.Если Галич воевал с Москвой,то здесь другое дело-родственники власть делили.Мари не призывали варягов.Вот такие выводы напрашиваются по моей логике.
avatar
0
7
Ну, это Ваше видение. Рябинина читали? В таких подробностях никто не исследовал средневековую археологию Костромского Поволжья! Его данные в сочетании с данными других археологов и данными топонимии дают картину этнографической чересполосицы на Верхневолжье того времени. А дальше - как интерпретировать. Слависты интерпретируют, как массовое заселение славян. Финнолюбы - всего лишь как культурные заимствования. Я же, не смотря на свои очевидные пристрастия, стараюсь рассматривать явление в комплексе, с учётом всех известных данных. И всё говорит за то, что подселения были не только на уровне княжеских дружин и свиты, но и стихийные народные.

Меря вошла в союз с балто-славяно-скандинавской Русью будучи вполне самостоятельным ранне-государственным образованием. И первое столетие сохраняла полную автономию. Но надо понимать: мерянская знать при дворе киевского князя быстро обрусела. И возвращаясь в родные земли способствовала распространению русского языка среди единоплеменников. Затем принятие христианства перетряхнуло все государство Русь. Сперва гонениям подверглась Новгородская земля. И оттуда потянулся поток беженцев на Верхневолжье - в мерянские земли. Затем гонения дошли и досюда.

И тут всплывает один момент, который Вы почему-то упускаете. Вам не понятно, откуда могли взяться различия между Ярославской и Костромской областями. Ну так это от того, что Костромские земли долгое время не входили в состав государства Русь, и мерянская этничность здесь дольше не подвергалась славянскому влиянию. Сперва, в 1-й пол.11 в., Костромские земли принимали беженцев-мерян из Ростова и Суздаля. Но уже во 2-й пол.11 в. наряду с мерей сюда устремились и беженцы-славяне. Конечно, они не образовали здесь большинства. Более того, опираясь на приведённые Рябининым данные, можно предположить некоторое омерянивание пришедших в р-н Костромы славян. Этот край был подчинён Владимирскому княжеству только во 2-й пол.12 века.

Вот с этого времени можно говорить о преобладании административного фактора в обрусении меря. Но до этого переселения были, и довольно заметные. Многие мерянские рода не могли смириться с навязыванием новой веры и ушли дальше - к Керженцу, на Унжу и к мари на Ветлугу.

Ну а что касается "карпатского размножения" - это Вы не со мной, а с кем-то ещё там спорите... Словене новгородские и Кривичи - они да, подселялись. И всем известно, что они к Карпатам не имеют сколь-нибудь значимого отношения. И что одни - наполовину балты, а другие - наполовину водь и весь. Но тем не менее...

Однако, нигде не говорю об определяющем значении этих подселений в обрусении меря. Но всё же они способствовали некоторому ускорению обрусения в конкретных местностях, где оно происходило. Через неизбежное возникновение "культурных волн" при тесном соприкосновении двух культур. Направленность этнических изменений задавалась административно. Но их скорость во многом зависела от появления (либо не появления) на той или иной территории критической массы проводников этих изменений.

Ну и по Аканью. Неужели вы не знаете о "Чухломском Акающем острове"?! Это феномен в самом сердце галицко-мерьских твёрдо Окающих земель. К нему лингвисты подступались и так, и эдак. Но вывод оказался прост и однозначен. Это след такой вот "культурной волны" от переселенцев из Акающих местностей южнее Москвы. Поскольку в "Чухломском острове" наряду с Аканьем выявлены лексемы, характерные для Черноземья. Исторически это объясняется ещё более просто. С захватом Галича Москве пришлось как-то оборонять присоединённые земли. Местные были в глухой оппозиции. А некоторые перекинулись на сторону Ветлужских мари. Решение было найдено в стиле классических империй. Набрали людей из вновь присоединённых земель на юге - и переселили их на север. Их было не так много: они основали три крепости. Но они находились в привилегированном положении. И "культурные круги" от них исходили. В дальнейшем они слились с местными, и их говор растворился в местном диалекте. Повлиял - но не исказил, - почувствуйте тонкость.
avatar
0
6
Том Шолгаю,ответ.Когда вы не отвечаете на поставленные вопросы прямо или не понимаете их,то возникает ещё больше логических вопросов к вашему объяснению.По-вашему получается,что коренное население центра России не русское и становилось русским только по мере перехода на славянское наречие.Ярославцы значит стали раньше русскими,чем костромичи.А как же призвание мерей Рюрика вместе с другими народами и начало формирования нации вместе со всеми?И почему нация сформировалась не где-нибудь,а именно на мерянского-финской земле Московии(условное название)?Почему расселение и расширение территории русского государства шло именно из этого центра,а не из другого?Может быть с Марса Русские прилетели или с Карпат,как высказался один политолог Никонов?Карпатские задавили уральских?Задам тот же вопрос,на который вы не ответили,но другими словами-карпатские размножались,как кролики,а уральские вымирали?И по кой карпатские массово вдруг в 11веке поперлись на север?И разве изменение языка меняет этнос?Разве жители Перу стали испанцами?Москва и вся Московия-это Меря,Мурома,Мещера и немного Весь. Славяно-балты жили в Литве,то-есть в соседнем государстве и какие князья переселяли их в Московию?Новгород?Какова была численность населения Новгорода и каков его этнический состав?Он также не был однозначно славяне-балтским и не мог существенно влиять на изменение этнического состава Московии.Да,очевидно князья и часть их дружинников были из варягов и балто-славян,а также церковники.
Галичская земля была удалена от какого княжеского центра?Галич сам был крупным княжеством,соперничавшим с Москвой,в состав которого входил и Великий Устюг и Вятский край.Меряне очевидно были основным этносом Московии и язык меняли по мере христианизации под влиянием небольшого числа славяноязычных проповедников,князей,торговцев и церковной письменности.Однако нельзя называть пришельцев русскими,а местных нерусскими.Русскими они стали тогда,когда появилось устойчивое Русское государство-Московия.Иначе получается,что коренные жители центра России (финские народы),были в 13-15 веках,о которых вы пишете,под двойной колонизацией-ордынской и славяно-балтской.Людские ресурсы русских всегда черпались здесь-в центре России.Даже не коротком историческом отрезке это заметно.В 1917 году в Костромской губернии проживало 1819 тыс.жителей,а сегодня 651 тыс.В Ярославской губернии,хотя она и уступала Костромской,тоже было больше населения,чем сегодня.Акание нам привнесло телевидение.Это чисто городской московский говор и даже Московская область окает в отличие от Москвы.Акание-это не признак русскости,а скорее наоборот.
avatar
0
5
Так-то мы все один народ. Однако же, по внешности довольно пёстрый. Движения населения из р-на в р-н были: они заметны по антропологическим данным, по этнографическим особенностям, и по историческим сведениям. Костромич отличается от ярославца, галичанин - от костромича, ветлугай - от галичанина. Хотя вроде бы всё это - непрерывный этнографический пласт. Но вот юго-западный край региона от северо-восточного весьма заметно отличается. Да просто все отличия - в степени присутствия балто-славянских корней. В Ярославле их больше. А чем дальше на восток - тем меньше их. Говорю не о вытеснении одного населения другим, а о локальных последовательных подселениях и связанных с ними волнах культурного влияния.

Образование анклавов в 13-14 вв. - это феномен, до сих пор не имеющий в исторической науке внятного объяснения.
Мне представляется, что знать мерянского происхождения в процессе формирования удельно-княжеской системы добилась некоторых феодальных привилегий для ряда мерянских общин. Вероятно, это стало возможным в связи с заинтересованностью удельных князей в получении значительных количеств мёда, воска и рыбы, промысел которых был напрямую завязан на мерянские формы хозяйствования и, соответственно, землепользования.
Там, где были созданы подобные автономии - мерянская этничность сохранялась дольше. А где нет - она размывалась быстрее. Это по материалам Ярославской области.
В Костромской земле ситуация была схожая. Костромской Мерский стан - типичная феодально-этническая автономия. Но для окраин Костромской земли фактор привилегированности переставал играть существенную роль в сохранении этничности, - здесь позитивным фактором оказывалась как раз удалённость мерянских популяций от княжеского центра.
Галичская земля в это время оставалась почти сплошь мерянской. Только в самом Галиче была значительная доля русских переселенцев.
Но вот после его падения, в конце 15 века Москва начала проводить политику планомерных подселений сюда из других регионов. Из переселенцев был выстроен пограничный заслон по линии Судай - Парфеньев - Кадый. В дальнейшем эти переселенцы слились с местными. Но при этом повлияли на ускорение их русификации. И вместе с русским передали местным свой акающий говор.
avatar
0
4
Как-то странновато в смысле логики у вас.Сплошное мерянского население Ярославии превращается в анклавы.Славяне,даже если они и появились в малом количестве,разве быстрее размножались или все вдруг прибежали к нам с юга на север?В наших(мерянских)костромских деревнях по 6-12 детей было,а в ярославских значит больше?Да нет никакого различия в этносах костромском и ярославском-это один народ.
avatar
1
3
Ярославль всегда был конгломератом популяций различного происхождения: мерянского, весьского, скандинавского, славянского. Вдоль Волги от Углича до Костромы появлялись отдельные поселения кривичей и словен новгородских. В стороны же от Волги и восточнее Костромы преобладало мерянское население.
Этнографические и топонимические данные отражают этническую картину14-16 вв., когда ещё сохранялись отдельные мерянские анклавы с окружающими их "славяно-мерянскими" местностями.

Так вот, р-н Середы находится как раз в таком переходном "поясе" от рано обрусевшего Ярославля к поздне-мерянским анклавам вдоль реки Костромы. Переселенцы с волжских берегов тянулись вдоль дороги на Вологду, кто-то из них и по сторонам от неё оседал. Однако, не смотря на то, что в р-не Середы преобладают русские названия деревень, этнографически она и её округа всегда стояли особняком, в местных преданиях можно усмотреть отголоски мерянских мотивов.
avatar
1
2
Всегда рады видеть! Планируем серию научных публикаций по теме языка, топонимики, истории, заглядывайте.
avatar
1
1
Меня с практической точки зрения всегда интересовала отсутствие информации об истории " наших мест" до ордынского и раньше времени. Занимаясь своей родословной одна из ветвей из ярославской губернии ( село Середа 1710 год) . всегда интересовало,, что было в этих местах раньше формального крещения Руси 890 года? Конечно это не совсем в ваших местах. В первые ознакомился с мерянским наследием. Я присутствую у Вас на форуме. регистрация на Uld.me мне не понятна, видать стар стал. Благодарен. Вам, за труды и археологию этих мест. Лт ваших книг, сайта веет реальной историей.
avatar
СТАНЬ МЕРЯ!
ИНТЕРЕСНОЕ
ТЭГИ
мерянский Павел Травкин чашечник меря финно-угры чудь весь финно-угорский субстрат Merjamaa Меряния вепсы История Руси суздаль меряне владимир история марийцы Ростов Великий ростов Русь новгород экология славяне топонимика кострома КРИВИЧИ русские Язычество камень следовик камень чашечник синий камень сакральные камни этнофутуризм археология мурома Владимиро-Суздальская земля мерянский язык ономастика Ростовская земля балты городище финны краеведение православие священные камни этнография святой источник общество Плёс дьяковцы Ивановская область регионализм культура идентитет искусство мещёра священный камень народное православие антропология россия Чухлома москва ярославль мифология вологда лингвистика Кологрив Ефим Честняков будущее Унжа вятичи Залесье волга Идентичность футуризм деревня север мерянский этнофутуризм Древняя Русь латвия русский север сакрум Галич Мерьский Верхнее Поволжье иваново реэтнизация капище новгородцы Ярославская область Московия скандинавы Северо-Восточная Русь Белоозеро мордва Залесская земля мерянский мир великороссы Вологодская область Костромская область христианство
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 2270
На основании какой письменности восстанавливать язык Муромы?
Всего ответов: 837
Статистика
Яндекс.Метрика