Вчера в Украине прошли внеочередные выборы в Верховную Раду, украинцы выбирали 450 депутатов по смешанной системе, в гонке участвовали 22 партии. А мы, граждане России, на фоне подготовки к осенним выборам в Мосгордуму, неожиданно ставшей настоящим полем битвы, задаёмся вопросом: «а возможна ли выборная система подобная украинской — у нас?»

Помнится русский либеральный социолог и экономист Владислав Иноземцев в своем выступлении на международном конгрессе «The Freedom Games» 2015 в Лодзе, сказал: «Я боюсь показаться циником и пессимистом, но убежден ... в России на протяжении последней тысячи лет демократии не существовало и сегодня не существует.» 

Можно сколь угодно долго спорить о специфике политического развития России, о том, является ли наша «нелиберальная», «суверенная», «управляемая» реальность несовершенной, но демократией или нет. Ответ очевиден. По этому остановимся на тезисе, что «в России на протяжении последней тысячи лет демократии не существовало».

Посольство чуди, кривичей, словен и мери к варягам; поход варяжских князей со своими родами к ним. Радзивиловская летопись, конец XV века. Изображенное время: 862 г. 
«И идоша за море к варягом, к руси, сице бо тии звахуся варязи русь, яко се друзии зовуться свие... «Да пойдете у нас княжити и володети»». 

Вечевой уклад Северной Руси

Древние финно-угорские и балто-славянские народы Северной Руси не знали что такое мажоритарная система, и преимущества пропорциональных партийных выборов, но то, что их родо-племенные общества управлялись — народными собраниями, — это вполне реальный факт. Нет ни каких доказательств того, что до династии скандинава Рюрика на северных землях будущей Руси вообще были наследственные князья.

Вспомним: согласно «Повести временных лет», «Имаху дань варяги из заморья на чюди, и на словенех, и на мери, и на всех кривичех… Изгнаша варяги за море».

Чудь, словене, меря изгнали варягов, но что-то у них не срослось, не договорились. «Вста род на род», без общего арбитра племенные междоусобия подкашивали совместную жизнь и экономику. И тогда те же самые выборные представители финских и балто-славянских племен «идоша за море к варягом».

Княжение варяжских братьев: Рюрика, Синеуса и Трувора. Радзивиловская летопись, конец XV века. Изображенное время: 862 г. «...и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий («Синеус» — приписано позднее.— М. К.) сиде у нас на Белеозере, а третий Трувор в Изборьску». К каждому персонажу, олицетворяющему город, подпись: «Ладога», «Белоозеро», «Изборескъ».

Итог: скандинав Рюрик был поставлен в Старую Ладогу к власти народным, межплеменным собранием. 

Все знают, что Великий Новгород со времени независимости от государства Киевских князей и по 1478 год, пока не был захвачен Иваном III и включен в состав Московского княжества, управлялся своим Вече.

Но мало кто слышал про Веча в других землях. Они существовали не только в Новгороде, Пскове и в самом Киеве, но и в десятках других крупных городов - центров земель и племен. В том числе и в мерянской Низовской земле (Северо-Восточная Русь): Ростове, Переславле Залесском, Суздале, Владимире, и даже Москве.

Древнерусские города не были обособленными, изолированными поселениями. Они всегда воспринимались как центры народов-племен, согласно «Повести временных лет» - «пѣрвии населници в Новѣгородѣ словенѣ, и в Полотьскѣ кривичи, Ростовѣ меряне, Бѣлѣозерѣ весь, Муромѣ мурома» и центры их земли. Если город был большой, как Новгород, в нем могло быть свое вече в каждом из его районов — концов. Их так и называли — «кончанские веча». Концы - районы были и в столице Залесской земли - Ростове. Вплоть до XII века Ростов разделялся на два конца — «Чудской» (мерянский) с языческим капищем и «Русский» (словенский) с христианской церковью. 

Прямое указание на существование веча в Ростове мы находим в знаменитой сентенции владимирского сводчика по поводу вечевых традиций. В концовке этого фрагмента читаем: «город «старый» Ростов и Суждаль, и вси боляре хотяще свою правду поставити, не хотяху створити правды Божья, но, како нам любо, рекоша, також створим! Володимерь е пригород нашь!».

Вокняжение Андрея Юрьевича Боголюбекого на Ростово-Суздальском престоле.
Радзивиловская летопись, конец XV века. Изображенное время: 1157 г. «В лето 6665. ...Ростовци и суждалци, сдумавше вси, пояша Ондреа, сына его старьшаго, и посадиша на столе в Ростове и в Суждали».

Вече в Ростове и Суздале

Ростовская земля довольно долго находилась под управлением Новгорода. Если ее центр — мерянский Ростов упоминается как волость Рюрика в IX в., то в 20-х гг. XI в. он находился под юрисдикцией новгородцев. Туда в 1019 г. ссылается опальный новгородский посадник Константин Добрынич. В 1024 г. после восстания в «Суждальской земле» великий князь Ярослав Владимирович сделал, видимо, попытку распространить действие «Древнейшей Правды» и на эту территорию. В летописи читаем, что он «устави ту землю». Из сообщения ясно, что этот район еще находился под эгидой Новгорода. Видимо, «Суждальская земля» управлялась через наместников или посадников, присланных «метрополией».

Ростовское вече возглавляло не только город, оно возглавляло всю Ростовскую землю. То есть, Ростовское вече — это не «большая городская дума». Это, скорее, законодательное собрание Ростовской земли, княжества. С оговоркой — в собрании принимали участие не выборные депутаты, а свободные граждане, кто мог и хотел. 

Приглашение ростовцами - Мстислава Ростиславича Новгородского на Ростовское княжение. Радзивиловская летопись, конец XV века. Изображенное время: 1176 г. "Того же лета приведоша ростовци бояре Мстислава Ростиславича из Новагорода, рекуче ему: «Пойди, княже к нам, Михалка Бог поал на Волзе на Городци, а мы хочем тебе, а иного не хочем».

Ростовское и Суздальское вече играли определенную роль в выборе князя на ростовский стол до середины XII в. Приглашение самого князя Андрея Боголюбского зафиксировано владимирским летописцем таким образом, что можно предположить вполне равноправную роль веча городов Ростова и Суздаля наряду с «Ростовской тысячью» — старыми ростовскими боярами, в выборе и утверждении кандидатуры Андрея на княжеский стол. «Того же лета Ростовци и Суждалци здумавше вси, пояша Аньдрея и посадиша и в Ростове на отни столе и Суждали». Подобную же формулу, говорящую о решении, принятом всеми горожанами Ростова и Суздаля, находим в известии об изгнании епископа Леона в 1159 г.: «Того ж лета выгнаша Ростовци и Суждальци Леона епископа».

Вече и коммунальные органы власти «старых» городов действовали на всем протяжении XII - начала XIII в. Они продолжали функционировать, несмотря на поражение, нанесенное им Владимиром.

Расправа мерянских волхвов в голодное время в Ростовской земле с женщинами, «прятавшими» съестные припасы. Радзивиловская летопись, конец XV века. Изображенное время: 1073-1074 г. «И привожаху к нима сестры своя, и матери, и жены своя. Она же в мечте прорезываша за плечем, вынимаста любо жыто, любо рыбу, и убивашата многы жены, и имение их имаста собе».

Вече в Белоозере и Переславле.

Помимо существования веча в «старых» городах Залесья, видимо, оно собиралось и в небольших городах Северо-Востока. Так, при подавлении «восстания мерянских волхвов» в  1071 г. решение о выдаче Яну Вышатичу волхвов было принято, скорее всего, с общего вечевого согласия жителей Белоозера.

В летописи сталкиваемся с характерным понятием «белозерци», подобным тому, как обозначаются участники веча в других городах — «владимирци», «ростовци», «суждалци». Вероятно, общее собрание всех жителей погостов возникало на всем пути вооруженных отрядов, восставших в 1071 г. Летопись сообщает, что мужчины, родственники «лутших жен», «привождаху к нима (т.е. к мерянским волхвам) сестры своя и матери и жоны своя». Восставшие «убиваху жены те многи, а имения их взимаху к себе». Надо думать, что подобные действия мужей, сыновей и детей были совершены не добровольно, а по принуждению, под угрозой расправы. А определить, кого конкретно из «лутших жен» обречь на гибель, было возможно только по общему приговору всех жителей погоста.

Расправа населения с волхвами по приказанию Яна Вышатича. Радзивиловская летопись, конец XV века. Изображенное время: 1074 г. «И рече Янь ко позником: «Ци кому вас кто родин убьен от сею?» Они же реша: «Мне мати, другому сестра, иному рожение». Он же рече им: «Мстите своих». Они же поимше и убиша а..».

К концу XII в. создалось самостоятельное административное управление и собственное вече в Переяславле. Радзивиловская летопись, отразившая переяславскую редакцию, и Лаврентьевская летопись позволяют довольно точно установить начало этого процесса. Впервые «переяславци» упоминаются под 1175 г. в статье о съезде после убийства Андрея Боголюбского: «уведевше же смерть княжю Ростовци и Сужьдалци и Переяславци и вся дружина от мала до велика, съехашася к Володимерю...» Но здесь название «переяславцы» скорее всего обозначает переяславских феодалов — бояр, часть «младшей» дружины. Это предположение подтверждается следующим сообщением. Князь Ярополк Ростиславич тайком от Михаила Юрьевича уезжает в Переяславль к местной дружине: «Ярополк же поеха отаи брата к дружине Переяславлю». Уже через год, в 1176 г., Михаил Юрьевич сажает своего брата Всеволода на стол в Переяславле. Сам этот факт позволяет предположить, что город уже имел собственное управление, которое заключало ряд (договор) с князем. В свою очередь подобное предположение дает возможность думать о существовании общегородского «законодательного» органа — веча.

Посольство новгородцев к Андрею Юрьевичу Боголюбскому (Ростовскому) с просьбой о присылке князя и выбор князя из предложенных Андреем кандидатов — Мстислава Юрьевича и Мстислава Ростиславича. Радзивиловская летопись, конец XV века.
Изображенное время: 1160 г. «В лето 6668. Прияшася новгородци ко Андрееви ко Гургевичу, просячи у него сына княжиги в Новегороде... И пусти им сыновца своего Мстислава Ростиславича».

И это полностью подтверждается. Всеволод Юрьевич в своем обращении к противнику Мстиславу говорит: «а мене был с братом Бог привел и Володимерци». И название «переяславци», и конструкция фразы, и прежде всего ее смысл показывают, что, так же как и под словом «владимирци», летописец имеет в виду горожан, жителей Переяславля. Он подчеркивает их юридическую правомочность приглашать себе князя наряду с владимирцами.

Условное изображение города Владимира (справа), Успенского собора в архитектурных формах времени Андрея Боголюского (!) и великокняжеского терема (слева), пострадавших от пожара. Радзивиловская летопись, конец XV века. Изображенное время:​​​​​​​ 1184 г. «в лето 6693. ...пожар бысть в Володимери апреля 13; погоре бо малым не весь град, и церкве числом 32, и соборная церковь Святая Богородица Золотоверхая, юже бе украсил благоверный князь Андрей, и та загорелася сверху, и что бяше в ней узорочее... им же несть числа... а ис терема иконы, и книги, и паволоки, ...все огнь взя безо утеча...».

Заключение.

Да, вечевой стиль управления в Северо-Восточной земле очень далек от средневекового европейского городского права, но при этом похож на греческую «политию» времен Аристотеля. В Греции полис состоял из города — собственно «полиса», и из окружающей его территории — «хоры». Часть населения полиса жила в хоре. Решения народного собрания принимались и для всей хоры тоже.

Так было и в Залесье, только у нас «хора» могла занимать тысячи квадратных километров, и никто не смог бы регулярно ходить или ездить на собрания городского вече за десятки и сотни километров. «Младшие города», подчиненные главному городу земли, назывались пригородами. И жители отдаленных пригородов посылали на вече в «старый» город своих ходоков. Не для того, чтобы послушать, а для полноценного участия в нем. 

Гражданином, субъектом права, в Залесье считался не тот, кто внесен в списки жителей города, а всякий свободный житель Земли, а ставшая к XII веку наследственной, власть князя не нарушала вечевого строя, а дополняла его. Если князь хотел жить спокойно, ему следовало договориться с народным собранием — боярами, землевладельцами, свободными селянами, горожанами, клириками, торговцами и ремесленниками, что бы получить — «добро».

Merjamaa 2019