«Взялся за гуж, не говори что не дюж.»
(н.м.)

Исходя из того, что предыдущая статья данного автора про Синий камень была вполне вменяемой, вполне логичным было ожидать, что заявленная книга станет дальнейшим развитием поднятой темы, т.е. станет первым в России изданием, подробно и всесторонне раскрывающим такую интересную категорию культовых камней как Синие камни. Название книги также указывало на это. Но… мягко говоря ожидания оказались напрасными. Впрочем, рассмотрение «достоинств» сего дивного труда, возможно, позволит другим интересующимся темой культовых камней избежать подобных ошибок.

Итак: 

Бессистемность изложения

1. Главным недостатком можно назвать бессистемность изложения – автор прыгает с темы на тему совершенно произвольно. Начав вроде как с Синего камня перескакивает на обсуждения каких-то фриков (фрики и далее проходят коричневой нитью по тексту), потом ударяется в мифологические размышления по поводу и без, снова возвращается к Синему камню, оттолкнувшись от которого прыгает на «драгон проджект» и западные мегалиты с их свойствами и т.д. и т.п. 

Интересно, что в авторском анонсе заявлено «Книга только об одном типе культовых камней, о так называемых синих камнях. На большее не претендую и сам не рискну». Очевидно, что это неуместное лукавство, т.к. к чему тогда все эти экскурсы в мифологию, обзоры западных мегалитов, работы П.Деверо (автор, с упорством достойным лучшего применения, зачем-то коверкает фамилию известного английского исследователя [1]), Тиуновского святилища, Дед камня и прочего Чертова городища, имеющих весьма отдаленное отношение к Синим камням. 

По теме всего треть книги

2. Судя по сваленному в небрежную кучу материалу, данной книге лучше бы подошло название типа «Мои размышления о культовых камнях». На детальное рассмотрение вопроса Синих камней книга никак не тянет, поскольку собственно разбора то и нет, автор не удосужился даже общего внятного перечня Синих камней привести, хотя бы с краткими описаниями, упоминаниями и исследованиями, как это принято делать в таких исследованиях. Вместо чего, так, упомянул разок тут, потом там, сям… Обзору Синих камней посвящено всего 16 страниц (132-148), Переславльскому Синему камню –  94 (92-132, 165-219, заключение не в счет, т.к. на общем фоне малозначимо), итого в сумме имеем около 110 страниц из 350 (!), примерно треть собственно по заявленной теме, две трети книги являются… сложно сказать претензией на что. Обильно цитировать фриков автор не напрягается, а собрать и рассмотреть все сведения о Синих камнях – ну это конечно же очень сложно.

Интересный момент: в конце автор выражает надежду, что кто-то все же возьмется за серьезное исследование Синих камней (!?) – ну а чем тогда сам автор занимался на протяжении всей книги? Т.е. откровенно признается, что ерундой и хочет переложить тему на кого-то? Стоило тогда вообще огород городить, если все 350 стр. (!) текста, что весьма немало, автор сам не считает серьезным исследованием по обозначенной им самим теме. Но тогда – что это и зачем все это, неужели автор всерьез считает, что такой кашей можно кого-то стимулировать на серьезные исследования? Почему автор сам не провел это самое серьезное исследование, предпочтя ему многостраничные обмусоливания фриков? Опять лень или просто страх облажаться «взявшись за гуж»?
 
Неполный охват доступных источников

3. В обзоре Синих камней почему-то вовсе не упомянуты работы Муллонена И.И., Шилова А.Л., Шорина М.В. [2] в которых есть любопытные данные о Синих камнях. Почему-то автор поленился собрать и обобщить все доступные сведения о Синих камнях России даже в пределах Интернета, но при этом начинает легко и непринужденно рассуждать о мифологии и объектах, не имеющих отношения к Синим камням. Очень характерно для авторского подхода звучит фраза на стр. 140: «Как говорят, Синие камни имеются на территории Беларуси» - как будто Беларусь это Тмутаракань какая-то, где камни никто никогда не изучал и уточнить не у кого (!). Уровень источников типа ОБС по тексту встретится еще не раз. Еще один привет названию и авторскому анонсу. Вообще за 4 года с момента выхода статьи, можно было не полениться и собрать сведения если не все, но точно все что было опубликовано по теме, да и по архивам поискать. 4 года все таки большой срок.
 
Акцент на фричестве

4. Постоянное и обильное цитирование и смакование каких-то фриков смотрится довольно нелепо, т.к. адекватнее всего противостоять фричеству посредством написания качественных работ. Ну а если уж совсем свербит, то посвятить таким разборам отдельные работы типа книги «Антимулдашев» или жж «Чудинология», но мешать подробнейшие разборы фриков с собственными исследованиями сакрала не стоит, это размазывает восприятие темы и уводит в сторону. Впрочем, тут возможно целью обильного привлечения фриков является создание фона, на котором некоторые авторские домыслы, местами более чем спорные и слабо обоснованные, будут выглядеть предпочтительнее. 
 
Географический кретинизм

5. Режет глаз упорный географический кретинизм автора относительно Северо-Запада – ну какой еще «город Коневец»! (стр. 308) Автор хоть бы карту посмотрел, прежде чем такое писать, к ранее придуманным «рекам Ладога и Онега» [3], теперь «город Коневец» добавился.  Какая-то альтернативная география… 
Еще один маленький, но показательный момент по СЗ – в разделе о мифологических подземных ходах в книге цитируется какая-то газетная статья, в которой упоминается подземный ход в Котлах. Автор сходу эту цитату заносит в рассмотрение мифологических подземных ходов, хотя ход в Котлах никакой ни мифологический, а самый реальный, он даже сохранился и в сети есть его фото и описания (мы его осмотрели в 2010 году). При этом автор любит упоминать, что «все надо проверять» - ну и где банальная проверка этой газетной статьи хотя бы гуглем? Учитывая этот момент можно ожидать подобных ляпов и по другим приводимым автором сведениям из других регионов.  Если уж призываешь «всё проверять» так сам всё первым и проверяй.
 
Странности оформления текста

6. Непонятно, зачем выделять в тексте какие-то отдельные слова и фразы то болдом, то курсивом – автор то ли пишет настолько бессвязно, то ли считает читателя настолько тупым, что нужно дополнительно технически акцентировать какие-то моменты? Например, совершенно непонятно для чего на стр. 132 выделено слово «семь» (?).
 
Непонимание контекста

7. Автор заявляет о «рассмотрении в контексте», однако, похоже, сам плохо представляет, что это такое, т.к. никакой внятный контекст собственно Синих камней и не раскрыт – ни географический, ни фольклорный, ни археологический, ни природный... Разве что автор рассматривает Синие камни «в контексте» фричества, «драгон проджекта» (!?), Дед-камня и Чертова городища, западноевропейских каменных кругов, притянутых мифологических размышлений (которые не могут быть признаны аутентичными по отношению к рассматриваемым объектам без рассмотрения общей специфики Синих камней - при этом мифология у автора начинается с первых же страниц, т.е. до, а не после, рассмотрения самих камней (!)). 
 
Претензия на научность или…на что?

8. Судя по стилистике написания (но не оформления текста), автор явно претендует на научно-популярный формат, но почему-то видимо не отсылал рукопись на вычитку тем специалистам, кто исследовал Синие камни – И.Маланину, С.Чернецовой, А.Альквист. Или хотя бы что мешало поучиться у вышеназванных исследователей грамотно структурировать текст? Заявка-то была дана серьезная, все-таки типа первая обобщающая работа по Синим камням России. По идее, более толковым было бы перед изданием такой книги обкатать тему в нескольких публикациях в сборниках с независимым рецензированием и лишь потом, с учетом, уже издавать книгу. Публикации в одном карманном сборнике 2012 года тут явно маловато. 

Хотя с другой стороны формат текста до конца не  понятен, то ли у автора нет опыта написания научно-популярных работ и он просто не знаком со спецификой написания таких работ, то ли здесь была цель сделать этакий научный «супер-лайт», но почему-то не могу представить себе читателя подобного текста, кто он – интересующийся историей? Краевед? Турист? Долбослав? Эзотерик? С определением целевой аудитории у автора и раньше были проблемы, но здесь подача материала совершенно запутывает этот вопрос. Кому адресован месседж? Понятно, что «читают все», но подача вроде бы рассчитана на читателя в теме (даже ссылки постранично прописаны в кои-то веки!), при этом, будучи в теме сложно оценить столь бессвязный текст и найти в нём что-то действительно полезное.

Если такое прочитает человек не в теме, то скорее всего либо «не въедет», либо в голове отложится сумбурная каша из Синих камней, «драгон проджекта», мегалитов, фриков и пр. С другой стороны книга издана в явно попсовом издательстве и не менее попсовой рубрике (пестрящей славянофильскими фриками), что отнюдь не подразумевает обращение к читателю «в теме», а скорее ориентировано на экзальтированных долбославов и эзотериков, хотя по тексту автор вроде скептично настроен к ним. Опять возникает вопрос – если автор хотел всерьез и научно рассмотреть тему, то почему не поднял планку выше, а занял именно эту нишу? Если же не научно, то к чему постоянные камлания о научности подхода? В целом создается впечатление, что автор занял какую-то специфическую маргинальную нишу – чтоб на фриков можно было смотреть сверху вниз, других поучать да за свои слова не отвечать – издание-то «без претензии на большее». 

Итого:

Бессистемность автора оставляет тягостное впечатление, заявленная в книге тема вместо раскрытия оказалась завалена всяким фрическим мусором и материалом, не имеющим отношения к Синим камням. Автор метко завалил тему с первого выстрела. Материал не структурирован, непонятно, что мешало составить хотя бы простейшую взаимосвязанную схему рассмотрения информации, типа: 

1.    Синий камень у Переславля
2.    Распространение Синих камней в России (места, привязки, специфика, статистика, карта)
3.    Синие камни – фольклор и топонимика, сходства и различия, неофольклор
4.    Синие камни за рубежом (аналоги)

Вот это было бы реальное и внятное рассмотрение в контексте. И лишь после такого детально и внятно представленного контекста обозначать сходства и различия с иными типами камней, мифологические экскурсы и проч. Это было бы системно. Есть ли что-то полезное в книге? Я лично ничего не нашел – ни одной интересной идеи, которая бы зацепила и заставила задуматься.

Общего обзора проблематики нет, внятных и информативных подходов и методов исследования тоже. Приводимая информация ранее уже была опубликована, а сваренная из неё здесь каша в целом вышла неудобоваримой и назвать её обобщением никак нельзя. Складывается ощущение, что автор опасается за какое-то свое дутое реноме, боится писать серьезное исследование (соответственно, отвечая за свои слова), предпочитая такие типа не к чему не обязывающие 350-ти страничные варианты «без претензии на большее». При этом исследования Синих камней автором начаты, по его словам, аж в 1996 году с Переславльского Синь-камня, т.е. прошло 20 лет, а написать серьезное исследование по теме все еще слабо, лучше фриков мусолить, да другим предлагать что-то серьезное написать [4].

Сам этот факт уже характеризует «методы» и «подходы» автора. Зачем тогда вообще за тему браться, для чего подобными бессистемными типа «исследованиями» воду мутить?

Очень жаль, что после неплохой статьи 2014 года, автор написал столь бестолковую книгу. Вышло как в пословице: замах на рубль, удар на копейку.

Несколько лет назад мне казалось, что дно каменно-сакральной темы в крупной весовой категории это «Мегалиты русской равнины» А.Платова, но тут снизу постучал С.Ермаков. Остается непонятным – зачем писать столь непродуманные работы и что именно мешало подойти к вопросу более основательно и грамотно. 

Вячеслав Мизин, май 2016, Специально для Merjamaa.ru
Использован кадр из записи Лаборатории Альтернативной Истории

Примечания:

1. В сети есть интервью, где П.Деверо представляясь, чётко произносит свою фамилию https://www.youtube.com/watch?v=cR70N5yE6fA 

2. Приведём ряд ссылок на доступные публикации: 
Муллонен И.И. Топонимика Заонежья, Петрозаводск, 2008
Шилов А.Л. Топонимические свидетельства языческого прошлого Москвы, Вопросы Ономастики, № 3 Екатеринбург 2006, С. 52
Шорин М.В. Культовые камни Приильменья (по материалам Новгородской области). Археологические вести №5 1998
Попов А.С. В поисках Дивьего камня, М.1981, С. 127

3. «реки Ладога и Онега», вместо соединяющих Балтику с Белым морем озер, чудесным образом появились в моей статье о каменных лабиринтах после её редактирования С.Ермаковым в «Аномалии» в 2012 году. 

4. В качестве примера грамотно написанной и структурированной работы об одном типе культовых камней на определенной территории и рассмотрении его в разнообразных контекстах можно привести следующую публикацию: http://www.folklore.ee/folklore/vol11/pdf/stones.pdf. Ничего принципиально невозможного и сверхсложного в таком подходе нет. Эта статья в гораздо большей степени, чем обсуждаемая книга соответствует заявленной фразе «… только об одном типе культовых камней... На большее не претендую и сам не рискну».